Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-14006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-14006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Горбунова Владимира Евгеньевич на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-113/2020 по иску Горбунова Владимира Евгеньевича к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" о признании незаконными действий по отключению отопления, признании незаконным требования о допуске в жилое помещение, обязании ответчика подключить отопление, сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Горбунов В.Е. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" о признании незаконными действий по отключению отопления, обязании подключить отопление, произвести перерасчет, признании незаконным требования о допуске в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <...> в городе Кронштадте. 18.03.2019 года аварийно-диспетчерской службой было произведено отключение стояка центрального отопления в ванной комнате. 19.03.2019 года в аварийно-диспетчерской службе ему сообщили, что в вышерасположенной квартире N <...> произошла авария, для ее устранения требуется замена трубопровода через перекрытие в квартире истца, а также квартире N <...>, расположенной над аварийной квартирой. 21.03.2019 года мастером ему было вручено анонимное уведомление об обеспечении доступа в принадлежащую ему квартиру для замены стояка центрального отопления в ванной комнате. В этот же день истцом была подана претензия в управляющую компанию о незаконном требовании ООО "ЖКС". До настоящего времени отопление в ванной комнате истца отсутствует, работы в квартире 27 управляющей компанией не проведены, доказательств аварии, послужившей основанием для отключения стояка центрального отопления и невозможности выполнения работ без предоставления истцом доступа в квартиру ООО "ЖКС Кронштадтского района" истцу не представлено.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года исковые требования Горбунова В.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горбунов В.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Согласно подпункта "а" пункта 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло -, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
В соответствии с пунктом 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").
В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.
Материалами дела установлено, что Горбунов В.Е. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме <...>.
Гриднев А.А. и Гриднев В.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.03.2019 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ЖКС Кронштадтского района" поступила аварийная заявка от жильца квартиры <...> о течи отопления в ванной комнате. В ходе работы по заявке сотрудниками АДС была установлена течь отопления в ванной, для устранения которой требовалась замена участка трубопровода отопления через перекрытия в квартиры <...>. Стояк отопления отключен. 20.03.2019 произведена замена участка трубопровода ЦО в ванной комнате через перекрытие кв. <...>. Собственник квартиры <...> в категорической форме отказал в доступе.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями Лужицкой Т.М., Гриднева В.А., а истцом Горбуновым В.Е. не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Горбуновым В.Е. требований не имеется, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, предоставление коммунальной услуги по отоплению в ванной комнате приостановлено в связи с произошедшей аварийной ситуацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Поскольку несвоевременная замена участка трубопровода отопления через перекрытия в квартиры 23 и 31 могла привести к возникновению аварийной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии подпунктом "а" пункта 115 Правил исполнитель вправе был приостановить предоставление коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителей.
Принимая во внимание обстоятельства отключения отопления, учитывая осуществление истцом препятствий к ликвидации такой аварии, судебная коллегия полагает, что права потребителя на предоставление коммунальной услуги по отоплению, управляющей организацией не нарушены.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, требования ООО "ЖКС Кронштадтского района" о предоставлении доступа в занимаемое истцом жилое помещение для произведения ремонтно-аварийных работ, являлось правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Горбунова В.Е. о признании незаконными действий по отключению отопления, обязании подключить отопление, произвести перерасчет, признании незаконным требования о допуске в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, оснований для перерасчета не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства произведения замера температуры в ванной комнате и не соответствия такой температуры Правилам о предоставлении коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что суд незаконно привлек к участию в качестве третьего лица Гриднева А.А., Гриднева В.А. на выводы, изложенные в решении не влияет, поскольку в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц участвующих в деле или по инициативе суда. Кроме того, указанные лица не оспаривают решение суда в указанной части.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно положены в основу решения показания свидетеля, третьего лица, а так же судом не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
