Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14006/2020, 33-349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3033/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монарх-Волгоград" к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сапельникову Алексею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю (ИП) Кондратьеву Владимиру Анатольевичу, Сариеву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монарх-Волгоград" в лице представителя Дорожняка Александра Александровича
на решение Центрального районного суда Волгограда от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монарх-Волгоград" к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сапельникову Алексею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю (ИП) Кондратьеву Владимиру Анатольевичу, Сариеву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
ООО "Монарх-Волгоград" обратилось в суд с иском к ИП Сапельникову А.В., ИП Кондратьеву В.А., Сариеву В.И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
В обоснование заявленных требований указывало, что 9 января 2015 между ООО "Монарх-Волгоград" (поставщик) и ИП Сапельниковым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N <...>, по условиям которого поставщик ООО "Монарх-Волгоград" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и стоимостью, установленной договором, а покупатель ИП Сапельников А.В. обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.
Во исполнение условий договора поставки ООО "Монарх-Волгоград" поставило в адрес ИП Сапельникова А.В. товар, который был принят последним, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Между тем, ИП Сапельников А.В. принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 998210 рублей 85 копеек.
Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара с учетом отсрочки платежа на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 9 января 2015 года ИП Сапельниковым А.В. были заключены договоры поручительства с ИП Кондратьевым В.А. и Сариевым В.И., в соответствии с условиями которых последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с ИП Сапельниковым А.В. за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
ООО "Монарх-Волгоград" в адрес ответчиков направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки N <...>, которые были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ИП Сапельникова А.В., ИП Кондратьева В.А., Сариева В.И. солидарно в пользу ООО "Монарх-Волгоград" задолженность по договору поставки N <...> от 9 января 2015 года в размере 2696 561 рубль 63 копейки, в том числе основной долг 675825 рублей 44 копейки, неустойку за период с 14 марта 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 2020736 рублей 19 копеек; неустойку в размере 675 рублей 82 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиками обязательств по договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22852 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Монарх-Волгоград" в лице представителя Дорожняка А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сапельникова А.В. и третьего лица Сапельниковой В.А. по доверенности Баранцевой Е.А., а также объяснения представителя ответчика Кондратьева В.А. по ордеру и доверенности Усковой Е.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца ООО "Монарх-Волгоград" по доверенности Дорожняком А.А. представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ИП Кондратьева Владимира Анатольевича, Сариева Виталия Ивановича в пользу ООО "Монарх-Волгоград" задолженности по договору поставки N <...> от 9 января 2015 года в размере 2696561 рубль 63 копейки, в том числе, основной долг 675825 рублей 44 копейки, неустойка за период с 14 марта 2017 года по 20 октября 2020 года 2020736 рублей 19 копеек и прекращении производства по делу, подписанный представителем ООО "Монарх-Волгоград" - Дорожняком А.А. по доверенности с правом совершать полный или частичный отказ от исковых требований. В заявлении указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, известны и понятны.
Представитель ответчика Кондратьева В.А. по ордеру и доверенности Ускова Е.П. против отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.
Представитель ответчика Сапельникова А.В. и третьего лица Сапельниковой В.А. по доверенности Баранцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против отказа от иска и прекращения производства по делу возражала.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.
Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе заявителя от заявления определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа заявителя от заявления суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Кондратьева Владимира Анатольевича, Сариева Виталия Ивановича в пользу ООО "Монарх-Волгоград" задолженности по договору поставки N <...> от 9 января 2015 года в размере 2696561 рубль 63 копейки, в том числе, основной долг 675825 рублей 44 копейки, неустойка за период с 14 марта 2017 года по 20 октября 2020 года 2020736 рублей 19 копеек, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО "Монарх-Волгоград" в лице представителя Дорожняка А.А. от заявленных требований в части, в связи с чем, решение Центрального районного суда Волгограда от 22 октября 2020 года в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для признания уважительными причин его пропуска, в связи с чем, отказал ООО "Монарх-Волгоград" в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с приведенными выводами суда, по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 января 2015 между ООО "Монарх-Волгоград" (поставщик) и ИП Сапельниковым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки N <...>, по условиям которого поставщик ООО "Монарх-Волгоград" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и стоимостью, установленной договором, а покупатель ИП Сапельников А.В. обязался принять этот товар, и оплатить его на условиях, определяемых договором.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в этот же день 9 января 2015 года ИП Сапельниковым А.В. были заключены договоры поручительства с Кондратьевым В.А. и Сариевым В.И., в соответствии с условиями которых последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с ИП Сапельниковым А.В. за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
Из условий вышеуказанного договора поставки N <...> от 9 января 2015 года усматривается, что поставка товара осуществляется партиями и на каждую партию товара, приобретаемую по настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 30 календарных дней. Срок течения отсрочки начинается со дня получения товара и заканчивается последним календарным днем отсрочки (п. 2.3. договора).
Из материалов дела следует, что последняя поставка товара была произведена 13 февраля 2017 года, и данный факт не оспаривается истцом.
Таким образом, в силу договора поставки по истечении 30 дней после последней поставки продукции, то есть с 13 марта 2017 года истцу должно было быть достоверно известно о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору N <...> от 9 января 2015 года.
Однако в суд с настоящим иском общество обратилось только 27 июля 2020 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку требование ООО "Монарх-Волгоград" о взыскании неустойки по договору поставки является производным от основного требования о взыскании задолженности, то указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к повторному изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Волгоград" от исковых требований в части взыскания с ИП Кондратьева Владимира Анатольевича, Сариева Виталия Ивановича в пользу ООО "Монарх-Волгоград" задолженности по договору поставки N <...> от 9 января 2015 года в размере 2696561 рубль 63 копейки, в том числе, основной долг 675825 рублей 44 копейки, неустойка за период с 14 марта 2017 года по 20 октября 2020 года 2020736 рублей 19 копеек.
Решение Центрального районного суда Волгограда от 22 октября 2020 года отменить в части отказа ООО "Монарх-Волгоград" в удовлетворении исковых требований к ИП Кондратьеву Владимиру Анатольевичу, Сариеву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки N <...> от 9 января 2015 года в размере 2696561 рубль 63 копейки, в том числе, основной долг 675825 рублей 44 копейки, неустойка за период с 14 марта 2017 года по 20 октября 2020 года 2020736 рублей 19 копеек.
Производство по делу в части исковых требований ООО "Монарх-Волгоград" к ИП Кондратьеву Владимиру Анатольевичу, Сариеву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки N <...> от 9 января 2015 года в размере 2696561 рубль 63 копейки, в том числе, основной долг 675825 рублей 44 копейки, неустойка за период с 14 марта 2017 года по 20 октября 2020 года 2020736 рублей 19 копеек прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Волгоград" в лице представителя Дорожняка Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
