Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 33-14005/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 33-14005/2022
Санкт-Петербург 07 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-490/2022 по частной жалобе Панцулая Ирины Анатольевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
Панцулая И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концерн Л1" об освобождении недвижимого имущества от ареста и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на необходимость исправления перечисленных в определении недостатков, в срок до 27.01.2021.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с определением суда о возвращении иска, Панцулая И.А. подана частная жалоба, в которой истец просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно п. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Панцулая И.А. без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом ею заявлены исковые требования имущественного характера, а оснований для освобождения истца от ее уплаты, не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что указания судьи в установленный срок не выполнены.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.
При подаче иска истцом к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 600 рублей, исходя из двух заявленных требований имущественного характера, не подлежащих оценке (1- об освобождении имущества от ареста, 2 - о государственной регистрации перехода права собственности).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что... после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.... Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Заявленные Панцулая И.А. требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, соответственно, при подаче иска заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что истцом было выполнено.
Соответственно, правовых оснований для оставления заявления без движения и последующего возврата иска у судьи не имелось.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения иска со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года отменить.
Материал по исковому заявлению Панцулая Ирины Анатольевны возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
