Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Буланковой А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к Ермоленко Т.В., Сарайкиной Е.Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, истребовании имущества из незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Буланковой А.А. - Бильдановой Э.Н., поддержавшей жалобу, Ермоленко Т.В., Сарайкиной Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланкова А.А. обратилась в суд с названным иском к Ермоленко Т.В., Сарайкиной Е.Е., указав в обоснование, что завещанием от <дата> Апаева Л.С. завещала истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> она же заключила с Ермоленко Т.В. договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), о котором истице стало известно только после смерти Апаевой Л.С. С <дата> г. Буланкова А.А. ухаживала за Апаевой Л.С., покупала продукты, лекарства, оплачивала коммунальные услуги. Ермоленко Т.В. ежемесячные платежи по договору ренты Апаевой Л.С. не производила, а сама брала у Апаевой Л.С. денежные средства на содержание квартиры, приобретение продуктов и лекарственных средств, должного ухода за ней не осуществляла. В настоящее время собственником квартиры является Сарайкина Е.Е. В связи с этим с учетом уточнения истица просила признать договор ренты, заключенный между Апаевой Л.С. и Ермоленко Т.В. недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекратить право собственности Сарайкиной Е.Е. на спорную квартиру; восстановить право собственности на квартиру за Апаевой Л.С., истребовав из незаконного владения Сарайкиной Е.Е.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 016 руб.

В судебном заседании представитель Буланковой А.А. - Бильданова Э.Н. иск поддержала.

Ермоленко Т.В., Сарайкина Е.Е. иск не признали.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Буланкова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что история болезни Апаевой Л.С. выявляет прогрессирование заболеваний, при которых она не могла отдавать себе отчет в своих действия. При этом со стороны Ермоленко Т.В. имеются существенные нарушения условий договора.

Судебная коллегия считает решение суда законным.

Статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Судом установлено, что Апаева Л.С. являлась собственником квартиры, общей площадью 48,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 34).

По завещанию от <дата> она завещала указанную квартиру Буланковой А.А. (л.д. 6).

<дата> между Апаевой Л.С. и Ермоленко Т.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Апаева Л.С. передала спорную квартиру в собственность Ермоленко Т.В. под условием, что Ермоленко Т.В. пожизненно полностью обязуется содержать Апаеву Л.С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 16 000 руб.

<дата> Апаева Л.С. умерла.

По договору дарения от <дата> Ермоленко Т.В. подарила квартиру Сарайкиной Е.Е.

По утверждению истицы, при заключении договора ренты Апаева Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов истицы суда была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от <дата> .... на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> данных о наличии какого-либо психического расстройства у Апаевой Л.С. не имеется. По показаниям свидетелей и медицинской карты РКПБ, психическое состояние Апаевой Л.С. изменилось после перенесенной операции (<дата>). Следовательно, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, Апаева Л.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период (<дата>) у Апаевой Л.С. эмоционально-волевые нарушения, которые могли бы оказать существенное влияние на способность учитывать и осознавать объем подписанного ей договора не выявлено.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, представленных медицинских документов о состоянии здоровья Апаевой Л.С.

В ходе судебного разбирательства судом была опрошена эксперт Забарова Х.З. которая, в категоричной форме подтвердила выводы судебной экспертизы, разъяснив, что при проведении посмертной экспертизы делается анализ представленных медицинских документов, оценивается состояние человека до совершения сделки и учитываются свидетельские показания. При жизни ни один из докторов, наблюдавших Апаеву Л.С., психического заболевания у нее не обнаружил.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки Апаева Л.С. действовала с пороком воли. Само по себе наличие у нее ряда заболеваний не свидетельствует о недействительности сделки по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор ренты подписан лично Апаевой Л.С., удостоверен нотариусом Губаевой Л.З., текст был ей прочитан, сторонами согласованы все существенные условия сделок, четко выражены их предмет и воля сторон.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиком Ермоленко Т.В. материальных обязательств по договору ренты, отклоняются судебной коллегией, поскольку при жизни сама Апаева Л.С. не заявляла требований о расторжении договора по такому основанию.

Доводы жалобы о том, что Апаева Л.С. в период с <дата> г. состояла на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, страдала нарушением мозгового кровообращения, хронической ишемией головного мозга не принимаются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, после снятия с диспансерного наблюдения в <дата> г. Апаева Л.С. психиатром не наблюдалась, на стационарное лечение не поступала.

Заболевания, которыми Апаева Л.С. страдала при жизни, не дают оснований полагать, что она при понимании фактической стороны сделки не имела возможности оценить критически ее правовые особенности и спрогнозировать ее последствия из-за погруженности в болезненные переживания, из-за нарушения процесса мышления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, заключение судебной психиатрической экспертизы указанные обстоятельства опровергает.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, а потому не может быть отменено законное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка