Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Сенковенко Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился обратился в суд с иском к Сенковенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что в ходе проведенной проверки специалистом Департамента установлен факт несанкционированного использования ответчиком земельного участка площадью 3 097 кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого автостоянкой в период с 20.04.2004 по 30.09.2019 г.

05.12.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольной оплате до 20.12.2019 неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сенковенко А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 20.04.2004 по 30.09.2019 в сумме 5 262 595 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 05.12.2019 в сумме 3 492 938 руб. 31 коп., проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 5 262 595 руб. 71 коп. за период с 06.12.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком ответчиком, считает, что суд не дал должной правовой оценки доказательствам истца, подтверждающим незаконность использования Сенковенко А.Н. спорного земельного участка, занимаемого автостоянкой без каких-либо правовых документов, в частности протоколу об административном правонарушении от 31.10.2012, составленному в отношении ответчика и акту обследования земельного участка от 26.12.2012г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Синицына Е.К., поддержавшего апелляционную жалобу, Сенковенко А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону составлен акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому земельный участок площадью 3 097 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, огорожен и используется для эксплуатации платной автостоянки. Договор аренды не оформлен.

Согласно расчёту истца общий размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 755 534 руб. 02 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 20.04.2004 по 30.09.2019 в сумме 5 262 595 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 05.12.2019 в сумме 3 492 938 руб. 31 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что земельным участком не пользовался.

В целях проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, а именно: выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, документы, подтверждающие результат рассмотрения протокола об административном правонарушении от 31.10.2012г.

Однако, каких-либо иных доказательств в подтверждение исковых требований суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, при этом суд усмотрел в действиях истца недобросовестность действий по предоставлению доказательств, подтверждающих неправомерное использование ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Обращаясь с иском суд, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обосновывало исковые требования тем, что Сенковенко А.Н. не мог использовать спорный земельный участок ни на каких-либо иных условиях, кроме как на условиях аренды, а потому в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы на основании произведенного расчета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суду не представлено.

Вопреки мнению истца, сама по себе ненадлежащим образом оформленная копия протокола об административном правонарушении от 31.10.2012, составленного в отношении ответчика, не содержащего его подписи, в отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, а также акт обследования земельного участка от 26.12.2012, из буквального содержания которого не усматривается, что ответчик использует спорный земельный участок, в том числе для целей эксплуатации платной автостоянки, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несанкционированное использование ответчиком спорного земельного участка и как следствие возникновения на этом основании у него неосновательного обогащения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для удовлетворения своих требований. Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции таких доказательств истцом не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка