Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-14005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-14005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1513/20 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Милакину Антону Павловичу о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе Милакина Антона Павловича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Милакину А.П. о взыскании кредиторской задолженности в размере 136750,19 руб., судебных расходов в сумме 4301,83 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 02.03.2016 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлен кредит в размере 136750,19 руб. на срок 1462 дня. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности - обязательные ежемесячные платежи, предусмотренный графиком, им вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Милакину А.П. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворены. Суд взыскал с Милакина А.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2016 года в размере 155091 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4301 рубль 83 копейки, а всего 159393 рубля 19 копеек.
В апелляционной жалобе Милакин А.П. выражает несогласие с решением, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ответчику.
На апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Милакина А.П., представителя АО "Банк Русский Стандарт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя Милакина А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2016 г. на основании заявления-оферты Милакина А.П. о предоставлении кредита, между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 136750,19 руб., сроком действия 1462 дня, со ставкой по кредиту 30,98% годовых.
В соответствии с Условиями по кредитам "Русский стандарт" договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с даты такого зачисления.
В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, в связи с чем не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа.
Обязательства по условиям кредитного договора от 02.03.2016 г. АО "Банк Русский Стандарт" выполнило в полном объеме, открыв Милакину А.П. счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.
График платежей был сформирован 02.03.2016 г. банком в виде отдельного документа и доведен до сведения ответчика путем вручения одного экземпляра, что ответчик засвидетельствовал своей подписью на Графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.
В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячного платежа.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 150837,45 рублей в срок до 03.06.2017 г. заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиента по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. 421 ГК РФ, п. 1. ст. 160 ГК РФ, п. 3. ст. 434 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 393 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что задолженность ответчика перед банком составляет 155091,36 руб., которая состоит из основного долга в размере 123906,90 руб.; начисленных процентов по кредиту в сумме 16193,70 руб.; неустойки в размере 14990,76 руб.
Суд указал на то обстоятельство, что представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ответчику, подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно подписанных ответчиком собственноручно индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности по заключенному между банком и ответчиком договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем в заявлении-оферте о предоставлении кредита Милакина А.П. содержится его распоряжение о перечислении банком суммы кредита в размере 136750,19 руб. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковский счет, открытый в рамках заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что на имя ответчика был открыт банковский счет, кредит был предоставлен путем безналичного перечисления суммы в размере 136750,19 руб. на счет открытый в рамках ранее заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милакина Антона Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
