Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-14005/2019, 33-637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-637/2020
"16" января 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Коняхиной Ирины Игоревны, Безносова Николая Петровича на определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года по делу по иску Аборкина Максима Николаевича к Безносову Николаю Петровичу, Коняхиной Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Аборкин М.Н. обратился в суд с иском к Безносову Н.П., Коняхиной И.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Безносов Н.П., Коняхина И.И. вместе с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживают в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала Безносову Н.П.
В связи с наличием у Безносова Н.П. задолженности данная квартира была выставлена на торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом Кемеровской области.
По результатам проведения торгов 11.05.2017 года Аборкин М.Н. был признан победителем торгов. 15.05.2017 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом Кемеровской области с Аборкиным М.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Аборкиным М.Н. полностью оплачена стоимость приобретенной квартиры.
На момент проведения тортов в квартире никто зарегистрирован не был. Коняхина И.И. и дети были поставлены на регистрационный учет в квартире только 23.05.2017 года.
Квартира приобреталась Аборкиным М.Н. для последующей ее сдачи в аренду.
После регистрации права собственности на квартиру в установленном порядке Аборкин М.Н. попытался попасть в квартиру, однако ответчики препятствовали ему.
Аборкин М.Н. неоднократно общался к Безносову Н.П. по телефону, просил его освободить квартиру, однако он отвечал отказом, пытаясь в судебном порядке признать недействительными торги, договор купли-продажи квартиры, обжалуя действия судебных приставов-исполнителей.
В сентябре 2017 года Аборкин М.Н. обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с иском о выселении Безносова Н.П., Коняхиной И.И. и членов их семьи. 11.09.2017 года исковое заявление Аборкина М.Н. было принято к производству Новоильинским районным судом г. Новокузнецка.
08.02.2018 года производство по делу по иску Аборкина М.Н. о выселении Безносова Н.П., Коняхиной И.И. и членов их семьи было приостановлено, в связи с подачей Безносовым Н.П. в Новоильинский районный суд заявления к МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г.Новокузнецка, АО КБ "Бизнес Сервис Траст", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже квартиры.
Таким образом, вследствие отказа Безносова Н.П. и Коняхиной И.И. освободить квартиру Аборкин М.Н. не может пользоваться указанной квартирой, не может сдавать ее в аренду.
Согласно отчету <данные изъяты>" N от 13.08.2019 года размер арендной платы за квартиру по <адрес> составляет 19000 рублей в месяц.
С июня 2017 года по сентябрь 2019 года прошло 26 месяцев. Исходя из размера месячной арендной платы 19000 рублей, размер неосновательного обогащения ответчиков составляет 494000 рублей.
Истец полагает, что, занимая помещение в отсутствие права собственности на него и какого-либо договора о пользовании квартиры с собственником, а также отказываясь освободить квартиру, заведомо зная, что право собственности на нее принадлежит истцу, ответчики сберегают денежные средства, подлежащие уплате как арендная плата.
С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Аборкин М.Н. просил взыскать солидарно с Безносова Н.П., Коняхиной И.И. в его пользу неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу: <адрес> в размере 494000 рублей, расходы, связанные с определением рыночного размера арендной платы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 рублей.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2019 горда постановлено:
"Назначить по гражданскому делу Nг. по иску Аборкина Максима Николаевича к Безносову Николаю Петровичу, Коняхиной Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения оценочную экспертизу.
Производство экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тел. N, предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
На разрешение экспертов поставить вопрос:
1.Какова рыночная стоимость арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года?
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N 2-875/19г.
Обязать стороны, в случае необходимости, предоставить по требованию эксперта доступ в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Привлечь к участию в экспертизе истца Аборкина Максима Николаевича представителя истца - адвоката Егорова Павла Анатольевича (НО "Коллегия адвокатов "Егоров и партнеры"), ответчика Безносова Николая Петровича, ответчика Коняхину Ирину Игоревну. Оплату экспертизы возложить на Коняхину Ирину Игоревну. Определить срок проведения экспертизы в течение месяца с момента поступления материалов дела на экспертизу. Производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
В частной жалобе Коняхина И.И., Безносов Н.П. просят определение суда отменить. Указывают, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения за пользование квартирой в указанном размере и за заявленный период (представленный отчет за август 2019 год в размере 19 000 рублей данный факт не подтверждает). Не согласны с выбором экспертного учреждения, вопросами, поставленными судом для разрешения экспертом, а также тем, что оплата экспертизы возложена на одного заявителя, а не солидарно на обоих, поскольку оба заявителя выразили своё согласие на её проведение. Кроме того, суд не указал размер стоимости экспертизы.
На частную жалобу Аборкиным М.Н. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 22 октября 2019 г. ответчиком Коняхиной И.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием с заявленными требованиями. Проведение экспертизы ответчик просила поручить <данные изъяты>", на разрешение просила поставить вопрос о стоимости аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Принимая оспариваемое определение, определяя экспертное учреждение и круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, учитывая, что ответчик возражал представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований, при этом вопрос о размере арендной платы конкретного жилого помещения находится в области специальных познаний, учитывая также, что определение экспертного учреждения и окончательного круга вопросов, которые будут поставлены перед экспертами, предоставлено именно суду, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 по сентябрь 2019 года пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы, определив ее как оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы за квартиру, расположенную по адресу <адрес> за период с июня 2017г. по сентябрь 2019 года, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Содержание определения соответствует положениям ст. 80 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из совокупности положений ст. ст. 79, 104, 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит, а поскольку для проведения экспертизы потребуется определенный временной период, суд первой инстанции с учетом положений ст. 216 ГПК РФ обоснованно приостановил производство по делу до окончания экспертизы.
Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из содержания материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком Коняхиной И.И., в связи с чем, в соответствии с положениями вышеуказанной статьи, обязанность по оплате услуг экспертов правомерно возложена на указанного ответчика.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с возложением обязанности по оплате только на заявителя жалобы, а не в солидарном порядке на обоих ответчиков, в связи с тем, что ответчик Безносов Н.П. поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Иные доводы жалобы (о несогласии с выбором экспертного учреждения круга вопросов, поставленных судом для экспертного разрешения и т.д.), в силу приведенных положений закона не могут повлиять на законность постановленного определения.
С учетом изложенного выше оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Коняхиной Ирины Игоревны, Безносова Николая Петровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
