Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14004/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скоробогатовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Бородиной Е.И. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика ИП Бородиной Е.И., представителя ответчика Лавровой О.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2021 сроком на 1 год, судебная коллегия

установила:

Скоробогатова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородиной Е.И. о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 09.05.2020 между сторонами был заключен договор N К-2065, по условиям которого ответчик обязался доставить и осуществить монтаж кухонного гарнитура согласно спецификации, а истец обязалась оплатить указанные услуги в размере 113982 руб.

После установки гарнитура 27.08.2020, в сентябре 2020 года на задней стенке шкафа под сушку были обнаружены вздутия краски. Также при монтаже мусорной системы были нанесены повреждения на дверце и боковой стенке стола под мойку, а именно: просверлено девять дырок, в связи с чем целостность и композиция гарнитура нарушена. Дверка и боковая стенка кухонного гарнитура утратила свои эстетические качества, внешне гарнитур стал непрезентабельным. В договоре не оговорено, что при монтаже кухонного гарнитура возможны нарушения его целостности.

24.10.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить ей кухонный гарнитур (получена ответчиком 02.11.2020), ответ на которую истцом не был получен.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N К-2065 от 09.05.2020 в размере 113982 руб., неустойку за период с 12.11.2020 по 29.01.2021 в размере 266717 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, указывая на то, что в силу п. 5.1 договора ответчик должен был передать ей кухонный гарнитур в течение 35-45 рабочих дней с момента утверждения эскиза. Эскиз был утвержден при подписании договора 09.05.2020. 45 рабочих дней с 09.05.2020 истекли 10.07.2020, ответчик передал кухонный гарнитур 27.08.2020 (нарушение срока на 34 рабочих дня). Кроме того, ответчик передал гарнитур с недостатками, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура - заменить фасад мусорной системы и заднюю стенку шкафа под сушку в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение передачи кухонного гарнитура в размере 113982 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 113982 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 87).

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные к ответчику требования с учетом их уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела факт нанесения повреждений внутреннему фасаду мусорной системы не оспаривали, ответчик обязалась устранить недостатки за свой счет, возражая относительно иных исковых требований.

Решением суда от 12.05.2021 исковые требования Скоробогатовой Т.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Бородину Е.И. возложена обязанность заменить фасад мусорной системы в кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора N К-2065 от 09.05.2020, в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура, поскольку окончательно он был смонтирован 27.08.2020. После установки кухонного гарнитура акт приема-передачи не подписывался, в кухонном гарнитуре были выявлены недостатки, в связи с чем ответчику была направлена претензия 24.10.2020, в которой ответчик просила заменить кухонный гарнитур, которая не была удовлетворена ответчиком. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о замене задней стенки шкафа под сушку, сославшись на п. 12 Приложения N 2 к договору от 09.05.2020, в силу которого ответчик не отвечает за дефекты, возникшие при неправильной эксплуатации и транспортировке. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации гарнитура ответчиком не представлено. Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии. На дату подачи иска в суд и до вынесения решения ответчик не удовлетворил требование претензии. Не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию. Судом с ответчика необоснованно не взыскан штраф, поскольку ответчик признал наличие недостатка, при этом судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель возражали по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Истец Скоробогатова Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, установлено судом и никем не оспаривается, что 09.05.2020 между Скоробогатовой Т.А. и ИП Бородиной Е.И. был заключен договор N К-2065 от 09.05.2020 на изготовление, доставку, установку и подъем кухонной мебели.

Стоимость всего комплекта мебели была определена в размере 108050 руб., отдельно стоимость каждого предмета мебели, входящего в комплект не определялась, стоимость доставки, установки и подъема была определена в размере 5 932 руб.

Пунктами 1.1 - 1.5 договора определено, что исполнитель обязуется в согласованный сторонами срок изготовить изделие с надлежащим качеством, в точном соответствии с эскизным проектом конструкции изделия и передать изделие заказчику на условиях, изложенных в настоящем договоре, включая необходимые документы на изделие (инструкции и правила по эксплуатации). Безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные в ходе приемки изделия недостатки, если в процессе изготовления изделия исполнитель допустил отступление от условий договора. Обеспечить гарантийное обслуживание изделия в пределах, установленных настоящим договором.

Исполнитель осуществляет изготовление заказанной мебели в срок не позднее 35-45 рабочих дней со дня составления окончательного варианта заказа (при условии внесения предоплаты в соответствии с разделом 4 настоящего договора). О готовности изделия и его доставке исполнитель извещает заказчика по контактному телефону, этом стороны согласовывают дату и время доставки изделия заказчику, или дату и время сдачи-приемки изделия со склада исполнителя при отказе заказчика от доставки изделия силами исполнителя (п. 5.1, 5.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за качество и комплектность поставляемого изделия (материала). Исполнитель устраняет своими силами и за свой счет все недостатки изготовителя в 45-дневный срок со дня обнаружения заказчиком указанных недостатков. При количественных недостатках исполнитель обязан дополнить некомплектное изделие (материал) в 45-дневный срок с момента обнаружения такой недостачи (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора гарантия на изделие составляет 12 месяцев, на фасады 4 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки изделия.

Судом установлено, что при осуществлении 09.05.2020 заказа кухонного гарнитура был составлен эскиз, в котором определены параметры кухонного гарнитура, в том числе под мойку и газовую плиту, приобретение которых договором не предусмотрено (л.д. 68, 69).

Спецификацией к заказу была предусмотрена мусорная система VS ENVI SINGLE (л.д. 70, 71).

По условиям договора исполнитель осуществляет изготовление заказанной мебели в срок не позднее 35-45 рабочих дней со дня составления окончательного варианта заказа срок монтаж кухонного гарнитура, то есть последним днем является 10.07.2020, между сторонами согласовано, что кухонный гарнитур будет доставлен истцу в указанную дату, что истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. (л.д. 53, 101, 102),

При установке кухонного гарнитура после просверливания отверстий на стенке гарнитура выяснилось, что заказанная истцом мусорная система не сопрягается с заказанной ею мойкой, так как мойка не была заказана одновременно с формированием эскиза, что не позволило на заводе, где изготавливалась мебель создать конструкторское решение. В связи с этим ответчик безвозмездно предоставил истцу другую мусорную систему большей стоимостью, эксплуатация которой стала возможной вместе с выбранной истцом мойкой.

Учитывая, что ответчиком факт создания отверстий в мебели, которые нарушают эстетическое восприятие гарнитура, не оспаривался, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене фасада мусорной системы.

Устанавливая срок исполнения данной обязанности, суд исходил из 45-дневного срока, предусмотренного сторонами в п. 4.1 договора и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по замене задней стенки шкафа под сушку, поскольку истец Скоробогатова Т.А. при заключении договора была предупреждена о правилах пользования шкафом, пришел к выводу об эксплуатационном характере выявленного недостатка, а именно о нарушении потребителем правил эксплуатации кухонного гарнитура.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку на кухонный гарнитур был установлен гарантийный срок, недостатки выявлены истцом в течение гарантийного срока, то именно на ответчике лежит бремя доказывания возникновения недостатка по причинам, за которые отвечает потребитель.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции, приняв во внимание доводы стороны ответчика о том, что разбухание задней стенки шкафа под сушку произошло в результате воздействия влаги, пришел к выводу об эксплуатационном характере выявленного истцом повреждения, а именно о нарушении потребителем правил эксплуатации кухонного гарнитура, освободив по сути ответчика от ответственности за обнаруженный недостаток кухонного гарнитура, без установления оснований для такого освобождения.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом п.п. 5, 6 Приложения N 3 Правил эксплуатации и ухода за мебелью согласно которым поверхность деталей мебели следует оберегать от попадания влаги во избежание разбухания каркасов, фасадов, отклеивания кромок на боковые поверхностях, что недопустимо попадание на лаковые поверхности воды, равно как и приобщенные им в материалы дела Технические условия, содержащие физико-механические показатели плит, а также ответ изготовителя ООО "Союз Мебель" сама по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации кухонного гарнитура.

Оспаривая наличие данного недостатка, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств в подтверждение своих возражений в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с возложением на ответчика обязанности заменить заднюю стенку шкафа под сушку.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи кухонного гарнитура, суд пришел к выводу о том, что монтаж кухонного гарнитура и устраненные в нем недостатки выполнены ответчиком в установленные договором сроки (п. 5.1, п. 4.1 договора).

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5.1 договора исполнитель осуществляет изготовление заказанной мебели в срок не позднее 35-45 рабочих дней со дня составления окончательного варианта заказа (при условии внесения предоплаты).

Как верно установлено судом, кухонный гарнитур должен был быть поставлен и установлен в квартире истца 10.07.2020.

Монтаж кухонного гарнитура был выполнен 11.07.2020, но не в полном объеме, в связи с выявленными истцом недостатками работ, акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

Как следует из пояснений ответчика, а также протокола судебного заседания от 19.04.2021 (л.д. 79-83) при оформлении эскиза были согласованы все параметры кухонного гарнитура, в том числе и размеры под мойку, которую истец, приобрела после утверждения эскиза и подписания договора. При установке мойки она подошла по размерам, однако сифон от мойки не стыковался с мусорной системой. 14.07.2020 после подключения смесителя, истец могла пользоваться кухонным гарнитуром по его назначению. 27.08.2020 была заменена только мусорная система (после установки смесителя на раковину мусорная система уперлась в сифон) на более дорогую, которая не препятствовала истцу пользоваться кухонным гарнитуром.

При установленных обстоятельствах, при разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи кухонного гарнитура, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 11.07.2020 по 14.07.2020, в который истец не могла полноценно пользоваться кухонным гарнитуром.

Оснований для начисления неустойки после 14.07.2020 и по 27.08.2020 (дата замены мусорной системы), о чем заявлено истцом в исковом заявлении, судебная коллегия не находит, поскольку заменена мусорной системы (контейнер под мусор), не препятствовала истцу использованию кухонного гарнитура по его прямому назначению.

С учетом изложенного, расчет неустойки определен судебной коллегией следующим образом: 108050 руб./стоимость кухонного гарнитура х 3% х 4 дня = 12966 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12966 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

При этом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 113 982 руб. за период с 19.11.2020 по 29.01.2021, исходя из следующего.