Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-14004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-14004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова <ФИО>12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Магомедов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Магомедов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 63 100 руб. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Мартиросян А.Р. N 02/00540 от 31 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 444 326,14 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Магомедова А.А.
С учетом уточненных требований, Магомедов А.А. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме 336 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 г. исковые требования Магомедова А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Магомедова А.А. сумму страхового возмещения 336 900 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину 9 569 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Магомедова А.А. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции взысканы несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Так же заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом неверно. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Магомедов А.А. не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2019 г. произошло ДТП в результате которого принадлежащее Магомедову А.А. транспортное средство марки <...> государственный номер (на момент ДТП - ) получило механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Хинько А.И.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису <...>
Магомедов А.А. направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, и организовала проведение независимой экспертизы.
По результатам экспертных исследований СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63 100 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Мартиросян А.Р.
Согласно экспертному заключению N 02/00540 от 31 января 2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 44 326,14 руб.
Магомедов А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 337 550 руб.
Письмом от 16 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2-5788/20 от 15 сентября 2020 г., выполненной ООО "Юг-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 404 762,71 руб.
Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 336 900 руб., частичном удовлетворении требований о наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки и штрафа и взыскании судебных расходов.
При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции, дав оценку решению финансового уполномоченного, пришел к необоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федеральный закон Российской Федерации от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Как следует из материалов дела, Магомедов А.А. обратился в суд 16 июля 2020 г., то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27 мая 2020 г. N У-20-65526/8020-004 рассмотрение обращения Магомедова А.А. прекращено в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт наступления страхового события 25 ноября 2019 г., позволяющих определить участников ДТП.
Суд первой инстанции установив, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения прекращено, в том числе в связи с не предоставлением платежных документов с отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающих произведенную СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения, пришел к выводу, что документы необходимые для рассмотрения обращения Магомедова А.А. подлежали предоставлению ответчиком, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Верховный суд Российской Федерации указал, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (вопрос N 2).
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 27 мая 2020 г., предоставленные заявителем сведения и документы не позволили осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба, подлежащего выплате СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление Магомедова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного и правовых норм регулирующих данные правоотношения судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и оставления искового заявления Магомедова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 октября 2020 г. отменить.
Исковое заявление Магомедова <ФИО>14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Ю. Рудь
Судьи В.В. Бекетова
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
