Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудинской Людмилы Викторовны к ООО УК "Комплексные Решения", Кашаеву Максиму Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО УК "Комплексные Решения" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Грудинская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Комплексные Решения", Кашаеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 08.09.2020 по вине водителя автомобиля "Лада Веста", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кашаева М.М., который является работником и арендатором указанного транспортного средства у ООО УК "Комплексные Решения", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Рено Каптюр", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является Грудинская Л.В. Гражданская ответственность виновника не была застрахована, поскольку полис, указанный в административных документах XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО "Аско-Страхование" на момент ДТП не действовал, что подтверждается сведениями базы данных РСА. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО "Главная Экспертная Служба" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, получила заключение N ЕЛ5823 от 25.05.2020, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в 278 900 руб.

Грудинская Л.В., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 278 900 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года суд взыскал с ООО "УК Комплексные Решения" в пользу Грудинской Л.В. материальный ущерб в размере 278 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд также взыскал с ООО "УК Комплексные Решения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 руб.

ООО УК "Комплексные Решения" не согласилось с решением суда, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание, что суд не затребовал дополнительные документы в ПАО "Аско-Страхование", тогда как по информации, размещенной в ИТС "Интернет" на сайте РСА от 18.03.2021, по договору ОСАГО на момент ДТП 08.09.2020 действовал страховой полис серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства его представителя от 18.02.2021 об ознакомлении с материалами дела, переносе судебного заседания на более позднюю дату для подготовки обоснования возражений на иск, ввиду чего представитель общества не смог предоставить копию электронного полиса ОСАГО.

Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание показания Кашаева М.М. о том, что он арендовал автомобиль Лада Веста госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП 08.09.2020 между ООО "УК "Комплексные решения" и Кашаевым М.М. был заключен договор аренды от 17.08.2020г. Вместе с тем, судом не был затребован указанный договор аренды.

Податель жалобы также ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Грудинской Л.В. - Збродову Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 59, 60, 98 ГПК РФ, заключением эксперта ООО "Главная экспертная служба" и исходил из установления факта причинения ущерба истцу, а также посчитал, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства, указав на то, что Кашаев М.М., арендуя автомобиль, не знал и не мог знать, что переданный ему арендодателем полис ОСАГО является недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2020 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Рено Каптюр", принадлежащего Грудинской Л.В., и автомобиля "Лада Веста" под управлением Кашаева М.М., которым автомобиль был арендован у ООО УК "Комплексные Решения". Указанное ДТП произошло по вине Кашаева М.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами.

Грудинская Л.В. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ее автогражданская ответственность, однако указанный страховщик сообщил, что страховая компания причинителя вреда ПАО "АСКО-Срахование" не подтвердило факт выдачи страхового полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО УК "Комплексные Решения".

В досудебном порядке истцу, как и при рассмотрении настоящего дела суду, ответчики оригинал указанного полиса ОСАГО не представили, в связи с чем, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя не может быть признана застрахованной в порядке, установленном федеральным законом "Об ОСАГО".

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Грудинская Л.В. обратилась в ООО "Главная экспертная служба", по заключению N ЕЛ5823 от 04.10.2020 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 278 911,43 руб., с учетом износа 254 330,10 руб.

Таким образом, действительный размер возмещения причиненного Грудинской Л.В. ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 278 911,43 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств тому, что транспортное средство Лада Веста выбыло из обладания ООО УК "Комплексные Решения" в результате противоправных действий Кашаева М.М. при рассмотрении спора, представлено не было, напротив и Кашаев М.М., и представитель ООО УК "Комплексные Решения" подтверждали наличие между ними арендных отношений, предметом которых выступал автомобиль Лада Веста.

Из материалов дела также следует, что выдача УК "Комплексные Решения" страхового полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылки на который имеются в административном материале (л.д. 16-об), ПАО Аско-Страхование не подтверждена (л.д. 79).

Из представленной апеллянтом распечатки сведений об указанном полисе ОСАГО (л.д. 128) усматривается, что по полису серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО Аско-Страхование застрахована ответственность транспортного средства, собственником которого является физическое лицо, 14.01.1984г. рождения. Иных доказательств, подтверждающих факт страхования автогражданской ответственности ООО УК "Комплексные Решения" на момент ДТП, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо указал на взыскание ущерба в пользу Грудинской Л.В. с ООО "УК Комплексные Решения", поскольку автомобиль, водитель которого допустил ДТП, был передан в аренду с недействительным полисом ОСАГО, о чем арендатор Кашаев М.М. в известность поставлен не был.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ООО УК "Комплексные Решения" от возмещения вреда не установлено.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ООО УК "Комплексные Решения" должен был достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылки апеллянта на то, что судом не истребовались дополнительные доказательства, позволяющие достоверно установить тот факт действовал ли полис ОАСАГО на момент ДТП, а также наличие арендных отношений между ответчиками, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе принятых судом апелляционной инстанции к исследованию в качестве новых, наличие у ООО УК "Комплексные Решения" действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля Лада Веста государственный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП от 08.09.2020, не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику время для подготовки возражений и представления доказательств, судебная коллегия также отклоняет. Ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела и переносе судебного заседания, судом первой инстанции было разрешено. В судебном заседании 18.02.2021 был объявлен перерыв. После перерыва представителем ООО УК "Комплексные Решения" ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о снижения размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено оснований к отменен либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Комплексные Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка