Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года №33-14004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-14004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.
судей Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Бибиковой Резеде Хакиммуловне о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Бибиковой Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Бибиковой Р.Х. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указало, что 26 сентября 2001 г. заключило с ответчицей договор N... аренды земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес, для размещения дополнительного входа в нежилые помещения подвального этажа дома. Срок аренды установлен до 26 ноября 2001 г.
По утверждению истца, Бибиковой Р.Х. условия договора аренды земельного участка не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 1 ноября 2010 г. по 31 июля 2018 г. составляет 25594,69 руб. В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.
Просили взыскать с Бибиковой Р.Х. арендную плату в размере 25 594,69 руб. за период 1 ноября 2010 г. по 31 июля 2018 г., пени 32 433,51 руб. за период с 10 декабря 2010 г. по 30 июля 2018 г.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.
С Бибиковой Р.Х. в пользу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана арендная плата за период с 1 ноября 2010 г. по 31 июля 2018 г. в размере 25 594,69 руб., пени за период с 10 декабря 2010 г. по 30 июля 2018 г. в размере 10 000 руб.
С Бибиковой Р.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 968 руб.
В апелляционной жалобе Бибикова Р.Х. просит решение отменить. Утверждает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как с июня 2000 г. в г. Уфе не проживает: с 30 июня 2000 г. по 9 ноября 2017 г. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в адрес; с 10 ноября 2017 г. и по настоящее время проживает в адрес, по адресу: адрес. Также, по утверждению подателя жалобы, истцу было известно об указанных обстоятельствах, поскольку в 2011 г. он уже обращался к ней с иском о взыскании арендных платежей по данному объекту, дело было направлено в суд адрес, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика только при неизвестности его места жительства или отсутствия у него места жительства в Российской Федерации.
Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Так, из материалов дела следует, что Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Бибиковой Р.Х. о взыскании арендных платежей по договору аренды N... от 26 сентября 2001 г. земельного участка с кадастровым номером N..., указав адрес ответчика: адрес.
При этом, как следует из представленного ответчицей решения Фрунзенского районного суда адрес от 23 декабря 2011 г., Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан уже обращалось в суд с иском о взыскании арендных платежей по договору аренды, который является предметом рассмотрения настоящего спора, и данный иск был рассмотрен по правилам территориальной подсудности Фрунзенским районным судом адрес, так как с 2001 г. Бибикова Р.Х. выписана с адреса: адрес, зарегистрирована по месту пребывания в адрес.
Согласно представленной судебной коллегии официальной информации, с 2001 г. Бибикова Р.Х. действительно снята с регистрационного учета по адресу адрес.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно об отсутствии у ответчицы регистрации по адресу адрес, заслуживает внимание.
При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основана на правильном толковании норм законодательства о правилах подсудности.
Рассматриваемый спор согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик, требуя отмены принятого судебного постановления, указывает о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности и просит передать дело на рассмотрение по месту ее жительства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и передаче настоящего гражданского дела в Никулинский районный суд г. Москвы, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. отменить.
Передать гражданского дело по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Бибиковой Р.Х. о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Бибиковой Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. в Никулинский районный суд г. Москвы, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: судья А.С. Ярмухамедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка