Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-14004/2019, 33-636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой И.А. -Мга Ж.П.
на решение Центрального районного суда город Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Алексеевой Ирине Александровне, Алексееву Дмитрию Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Ариес А" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Алексеевой И.А., Алексееву Д.В., ООО "Ариес А" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18.12.2015 между Банком и Алексеевой И.А. был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 990000 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору был заключён договор залога движимого имущества N от 18.12.2015 с залогодателем Алексеевой И.А., в соответствии с которым Банку передано в залог транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN 2013 года выпуска, VIN: N.
Согласно п.1.6 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в размере 1120000 руб.
Также заключены договор поручительства от 18.12.2015 N с Алексеевым Д.В., N с ООО "Ариес А".
Свои обязательства Банк выполнил в полном объёме, путём предоставления заёмщику кредита.
В нарушение установленных договором обязательств заёмщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил, погашение кредита прекратилось.
15.03.2019 Алексеевой И.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок с момента направления требования. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на 14.08.2019 сумма задолженности по договору составила 2008544,64 руб. из них: 511435,46 руб. - задолженность по основному долгу, 59879,41 руб. - задолженность по уплате процентов, 1436529,77 руб. - задолженность по пене, 700 руб. - штраф за образование просроченной задолженности. При этом истец добровольно снижает размер неустойки до 18850,33 руб.
Просил взыскать в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) солидарно с Алексеевой И.А., Алексеева Д.В., ООО "Ариес А" задолженность по кредитному договору N от 18.12.2015 в размере 590865,2 руб. из них: 511435,46 руб. - задолженность по основному долгу, 59879,41 руб. - задолженность по уплате процентов, 18850,33 руб. - задолженность по пене, 700 руб. - штраф за образование просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9109 руб., расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., всего: 605974,2 руб.
Взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором N от 18.12.2015, в размере <данные изъяты>% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль путём продажи с публичных торгов: VOLKSWAGEN TIGUAN 2013 года выпуска, модель, номер двигателя N цвет кузова чёрный.
Установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 1120800 руб.
Представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Пятов М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Алексеевой И.А. - Мга Ж.П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Алексеева И.А., Алексеев Д.В., ООО "Ариес А" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14.10.2019 исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Алексеевой И.А., Алексееву Д.В., ООО "Ариес А" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Алексеевой И.А., Алексеева Д.В., ООО "Ариес А" задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 N, образовавшуюся по состоянию на 14.08.2019, в общем размере 590865,2 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 511435,46 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 59879,41 руб., пени - 18850,33 руб., штраф - 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15109 руб., всего: 605974,2 руб.
Также суд взыскал солидарно с Алексеевой И.А., Алексеева Д.В., ООО "Ариес А" проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере N% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга - 511435,46 руб. (с учётом последующих платежей) по день фактического возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратил взыскание на принадлежащее Алексеевой И.А. движимое имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, двигатель N, VIN: N, чёрного цвета. Определён способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель Алексеевой И.А. - Мга Ж.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На момент рассмотрения дела и вынесения решения у суда отсутствовала информация об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания от 14.10.2019, поскольку почтовые конверты возвращены в адрес суда без фактического вручения после судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора: адресату Алексееву Д.В. - 15.10.2019, адресату Алексеевой И.А. - 14.10.2019 в 11-35 час., а судебное заседание было начато в 11-00 час.
Ссылается на то, что ответчик Алексеева И.А. в кредитном договоре наряду с адресом регистрации указала адрес своего фактического проживания, а также дополнительно были указаны номера телефонов ответчиков. Данная информация не была использована для организации извещения ответчиков о судебном разбирательстве.
Отсутствие ответчиков в процессе не позволило представить им доказательства, опровергающие доводы исковых требований, давать пояснения по существу заявленных требований.
Указывает, что она, представитель Алексеевой И.А., - Мга Ж.П. узнала о судебном заседании не от ответчиков, а от руководителя, который отправил ей ссылку о времени судебного заседания. Она ознакомилась с делом фактически за 2 минуты до судебного заседания, в связи с чем, не могла за столь короткий промежуток времени сформировать чёткую правовую позицию по делу, а суд не удовлетворил её просьбу об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства.
Полагает, что поскольку ответчик Алексеева И.А. не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, это не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
Ссылается на то, что Алексеева И.А. не получала от истца требование о досрочном возврате кредита, в материалах дела отсутствует информация о направлении истцом требований о досрочном возврате кредита ответчикам и получении ими данных требований.
Со ссылкой на п.10 ст.28.1 Закона "О залоге" считает, что суд должен был принять в качестве доказательства начальную стоимость спорного автомобиля и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля, определённой в договоре залога, в размере 1120000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Пятовым М.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеевой И.А. - Мга Ж.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Пятов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2015 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Алексеевой И.А. заключён кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 990000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Алексеева И.А. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредит предоставляется Алексеевой И.А. путём перечисления всей суммы кредита на счёт N в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", открытый на имя Алексеевой И.А. Цель использования кредита - приобретение транспортного средства.
Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, подтвержден выпиской по счёту.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик Алексеева И.А. надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выпиской по счёту с отражением всех операций по счёту.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Алексеевой И.А. по кредитному договору от 18.12.2015 N истцом заключён 18.12.2015 договор поручительства N с Алекеевым Д.В., договор поручительства N от 18.12.2015 с ООО "Ариес А".
В соответствии с п.п.1.1, 1.3 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Алексеевой И.А. всех обязательств, возникающих из кредитного договора N от 18.12.2015. С графиком погашения кредита поручители Алексеев Д.В., ООО "Ариес А", в лице директора Алексеевой И.А. ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи.
Также в обеспечение исполнения обязательств Алексеевой И.А. по кредитному договору от 18.12.2015 N истцом заключён 18.12.2015 договор залога N
Предметом залога является транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, двигатель N VIN: N, чёрного цвета, принадлежащее Алексеевой И.А.
Истцом в адрес ответчиков Алексеевой И.А., Алексеева Д.В., ООО "Ариес А" выставлены требования от 15.03.2019 о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, но исполнены ответчиками не были.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий кредитного соглашения).
Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 N по состоянию на 14.08.2019 составляет 2008544,64 руб. из них: 511435,46 руб. - задолженность по основному долгу, 59879,41 руб. - задолженность по уплате процентов, 1436529,77 руб. - задолженность по пене, 700 руб. - штраф за образование просроченной задолженности.
Истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки с 1436529,77 руб. до 18850,33 руб., и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 в размере 590865,20 руб.
Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчёт стороной ответчика не оспорен, иной расчёт, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга не представлены.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2015 N.
Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, Банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата как с заёмщика, так и с поручителей, которые несут солидарную с должником обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем, взыскал солидарно с Алексеевой И.А., Алексеева Д.В., ООО "Ариес А" задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 N 1499/0335574, образовавшуюся по состоянию на 14.08.2019, в общем размере 590865,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 511435,46 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 59879,41 руб., пени - 18850,33 руб., штраф - 700 руб., а также начиная с 15.08.2019 процентов по ставке, установленной кредитным договором от 18.12.2015 N, в размере 22,30% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга - 511435,46 руб. по день фактического возврата кредита, поскольку проценты подлежат уплате за весь фактический период пользования кредитными средствами, и обратил взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьёй 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.
В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, то обстоятельство, что истцом не проводилась оценка объекта залога, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, препятствий, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы, касающиеся неполучения извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчиков, в том числе ответчика Алексеевой И.А., о месте и времени судебного заседания, направив судебную повестку по месту её регистрации: <адрес>, указанному ответчиком Алексеевой И.А. в качестве адреса регистрации по месту жительства, а также по адресу: <адрес>, указанному ответчиком Алексеевой И.А. в качестве адреса проживания.
Конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным Алексеевой И.А., поскольку она не получила заказное письмо по своей вине. В связи уклонением ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения заказного письма суд первой инстанции правомерно признал причины неявки Алексеевой И.А. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в её отсутствие.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097236136266 указанное уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2019, было направлено Алексеевой И.А., однако должник уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем, попытка его вручения оказалась неудачной, письмо с уведомлением направлено обратно отправителю.
Кроме того, из данного отчёта об отслеживании отправления также следует, что 04.10.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, после чего 12.10.2019 письмо было возвращено отправителю. Таким образом, на дату рассмотрения дела 14.10.2019 суд обладал достаточной информацией об извещении ответчика Алексеевой И.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2019.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика в суде вследствие уважительных причин.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены альтернативные способы извещения лиц, участвующих в деле: заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду право выбора способа извещения лиц о судебном заседании.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению Алексеевой И.А. посредством почтового уведомления, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Ссылка в жалобе на то, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензий, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, 15.03.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.43-45). При этом доказательств добровольного исполнения указанного требования со стороны ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого судебного акта, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом заочного решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда город Кемерово Кемеровской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой И.А. - Мга Ж.П. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
