Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-14003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе М.И.Л. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по иску М.И.Л. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании исполнить требования технической безопасности при эксплуатации жилого дома, предоставить документы, взыскании судебной неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

М.И.Л. обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", в котором просил обязать ответчика:

- в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу сформировать информационную модель жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ежеквартально актуализировать ее, провести силами специализированной организации, не аффилированной с ответчиком, обследование технического состояния спорного жилого помещения и дать оценку соответствию несущих конструкций и систем инженерно-технического обеспечения нормативным требованиям, определить ресурс их фактической безопасной эксплуатации, составить эксплуатационный паспорт, создать журнал эксплуатации данной квартиры и ежеквартально актуализировать их;

- в течение 10 дней со дня изготовления результатов обследования технического состояния квартиры передать истцу их результаты, направлять истцу копии обозначенных выше документов в течение 10 дней с даты окончания очередного квартала, вынести частной определение в адрес администрации района по вопросу контроля за исполнением ООО "Жилкомсервис N <адрес>" договора управления <адрес> корпус 4 по <адрес>;

- в случае неисполнения ответчиком решения истец просил взыскать с общества судебный штраф и неустойку, а также взыскать с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что М.И.Л. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является управляющей компанией <адрес> корпус 4 по <адрес>, однако свои обязанности по его содержанию не осуществляет, ответчиком безопасность дома не обеспечена, эксплуатационный контроль дома посредством проведения периодических осмотров, контрольных проверок общего имущества многоквартирного дома не ведется.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований М.И.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, М.И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального, а также процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, указывая на необходимость привлечения всех собственников многоквартирного дома.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; имеются обстоятельства для вынесения в адрес администрации <адрес> Санкт-Петербурга частного определения о проведении в отношении ответчика проверки.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец М.И.Л., ответчик ООО "Жилкомсервис N <адрес>", третье лицо администрация <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документов об уважительной причине неявки не представили.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.И.Л. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" осуществляет управление домом 16 корпус 4 по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском к управляющей компании, истец обосновывал свои требования тем, что ответчиком не осуществляется в установленном законом порядке эксплуатационный контроль жилого дома, в связи с чем в качестве меры по восстановлению своего нарушенного права просил обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" осуществить исполнение требований по технической безопасности при эксплуатации жилого помещения, сформулировать информационную модель его квартиры и произвести обследование её технического состояния, составить эксплуатационный паспорт, создать журнал эксплуатации жилого помещения, с предоставлением собственнику квартиры результатов обследования, в том числе на регулярной основе не менее 1 (одного) раза в квартал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ЖК РФ, ГрК РФ, а также постановлением Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 указанной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N... "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений; е) организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений; ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

В силу части 13 статьи. 55.24 ГрК РФ сведения, документы, материалы по эксплуатации здания, сооружения, в том числе о проведенном техническом обслуживании здания, сооружения, текущем ремонте здания, сооружения, эксплуатационном контроле, подлежат включению в информационную модель (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Под информационной моделью объекта капитального строительства в ГрК РФ понимается совокупность взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте капитального строительства, формируемых в электронном виде на этапах выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и (или) сноса объекта капитального строительства.

Подпунктом 3.9 пункта 1 статьи 6 ГрК РФ определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности в частности относится перечень случаев, при которых формирование и ведение информационной модели являются обязательными. При этом частью 1 статьи 57.5 ГрК РФ застройщик, технический заказчик, лицо, обеспечивающее или осуществляющее подготовку обоснования инвестиций, и (или) лицо, ответственное за эксплуатацию объекта капитального строительства, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, обеспечивают формирование и ведение информационной модели.

При этом постановление Правительства РФ от <дата> N... установлено, что формирование и ведение информационной модели объекта капитального строительства обеспечиваются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, обеспечивающим или осуществляющим подготовку обоснования инвестиций, и (или) лицом, ответственным за эксплуатацию объекта капитального строительства, в случае если договор о подготовке проектной документации для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заключен после <дата>, за исключением объектов капитального строительства, которые создаются в интересах обороны и безопасности государства.

Таким образом, затребованные истцом документы, предусмотрены ГрК РФ и относятся к документам, обеспечивающим эксплуатацию зданий, сооружений всего дома, а не отдельно расположенной квартиры, как того требует истец.

Нормы действующего законодательства не возлагают на управляющую компанию обязанность в виде заявленного истцом способа восстановления нарушенного права в отношении конкретного жилого помещения (сформулировать информационную модель квартиры, произвести обследование её технического состояния, составить эксплуатационный паспорт, создать журнал эксплуатации жилого помещения и т.д.).

Разрешая требования об обязании ответчика провести обследование технического состояния <адрес> части соответствия несущих конструкций и систем инженерно-технического обеспечения нормативным требованиям и определить ресурс их фактической безопасной эксплуатации и в дальнейшем ежеквартально направлять обновленные результаты осмотров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимость обследования технического состояния общего имущества МКД силами сторонней организации М.И.Л. не подтверждена.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ М.И.Л. доказательств того, что ответчиком управление домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не осуществляется, что услуги по его эксплуатации и содержанию не оказываются или оказываются ненадлежащим образом, что деятельность ООО "Жилкомсервис N <адрес>" не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, требование о взыскании которых является производным от основных, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании совокупности установленных при рассмотрении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения частного определения отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения частного определения при рассмотрения данного дела судом не установлено.

В апелляционной жалобе М.И.Л. выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что судом не в полной мере проведена оценка существа заявленного иска, что привело к неправильному разрешению спора, а также судом не определен субъектный состав участников судебного процесса, что предусматривает отмену решения и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве соистцов соседей по квартире истцов, отклоняется судебной коллегией.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Круг ответчиков определяет истец в порядке статьи 131 ГПК РФ, круг лиц, участвующих в деле истцами был определен и учтен при вынесении решения.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П).

Таким образом, учитывая, что право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, оснований для привлечения к участию в деле соистцов у суда первой инстанции, применительно к настоящему спору отсутствовало. Сведений об обжаловании принятого по делу судебного решения от иных лиц со ссылкой на то, что принятым решением суда затрагиваются их законные права или интересы, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка