Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-14003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-14003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЮГ-Инвестбанк (ПАО) по доверенности Куделя О.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-4534/2020 по иску Юг-Инвестбанк (ПАО) к Соловий Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,
установила:
Юг-Инвестбанк обратился в суд с исковым заявлением к Соловий Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
Определением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. исковое заявление Юг-Инвестбанк (ПАО) оставлено без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. восстановлен Юг-Инвестбанк (ПАО) пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем ЮГ-Инвестбанк (ПАО) по доверенности Куделем О.В. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, что судом нарушены нормы процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебная коллегия установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о судебном разбирательстве по делу размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На основании ст. 333, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для оставления заявления без рассмотрения.
Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец Юг-Инвестбанк (ПАО) просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2020г., отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020 г. Краснодар, ул. Морская, 3) в течении трех месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2021г.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи И.В. Комбарова
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
