Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова Ивана Александровича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Примаков И.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то что, что 24 марта 2020 года в 16 часов 03 минуты в г. Ростове-на-Дону, на ул. Зорге, в районе дома N 33 произошло ДТП в результате нарушения которого автомобиль истца "NISSAN STAGEA" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по страховому полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 10 апреля 2020 года в ООО "Зетта Страхование" подано заявление о страховой выплате. 27 апреля 2020 года ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 173340 руб. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, поскольку согласно экспертному заключению ИП Е. от 06 июля 2020 года N 4-1301/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN STAGEA госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 426016 руб. 10 июля 2020 года в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 226660 руб. 22 июля 2020 года ООО "Зетта Страхование" уведомило об отказе в удовлетворении претензии. Решением службы финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года N У-20-108612/5010-007 требования Примакова И.А. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 38342 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 188318 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года исковые требования Примакова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Примакова И.А. сумму страхового возмещения в размере 188 318 руб., штраф в сумме 94159 руб., неустойку в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Также суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7083,18 руб., в пользу ООО "Ростоценка" стоимость экспертизы в размере 30000 руб.

ООО "Зетта Страхование" не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно по делу назначил судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеются заключения, проведенные по направлению ООО "Зетта Страхование" и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, согласно которым оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Однако, суд не дал им оценки.

Апеллянт указывает, что истец в суде первой инстанции при заявлении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не обосновал ее необходимость.

Апеллянт считает судебную экспертизу ООО "РОСТОЦЕНКА" ненадлежащим доказательством, поскольку заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, произведено с нарушением методических рекомендаций проведения данного вида исследований и требует корректировки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении размера ущерба при полной гибели автомобиля истца суд исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РОСТОЦЕНКА" от 11.01.2021г. N 44Э-12, согласно которой на момент ДТП размер расходов на восстановительный ремонт нерастаможенного автомобиля истца ""NISSAN STAGEA" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" составляет 429 723 руб., за вычетом стоимости годных остатков.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 188 318 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) -211 682 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 400 000 рублей, размер которой, с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, по ходатайству ответчика судом не уменьшен до 200 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 159 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Между тем, коллегия отмечает, что факт ДТП ответчиком не отрицается и не оспаривается. Ответчик только не признает, что все заявленные в ДТП повреждения могли быть получены при указанных обстоятельствах, считает, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований ставить под сомнение неправильно произведенный экспертами расчет стоимости восстановительного ремонта нерастаможенного автомобиля истца только по тому основанию, что он произведен на основании не тех аналогов, не имеется, поскольку это не противоречит положениям Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Довод жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при наличии в деле заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОСТОЦЕНКА".

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств иного заключения эксперта, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность экспертного заключения. Материалами дела подтверждается, что ответчиком не было заявлено ходатайство о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, довод подателя жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения экспертизы, так как о ее назначении ходатайствовал только представитель истца основанием для отмены решения суда не является, поскольку объем повреждений и сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, подлежащим установлению.

Само по себе то обстоятельство, что при назначении экспертизы по делу судом не указано на назначение именно повторной экспертизы, основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является, так как такое нарушение не привело к вынесению неправильного решения.

Судебная коллегия соглашается с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, так как экспертом ООО "Спектр", выполнившим экспертизу по направлению финансового уполномоченного, взяты аналоги транспортных средств, которые по объявлениям находятся на значительном удалении от места, где произошло ДТП и проживает истец: аналоги находятся в Тюмени, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Челябинске, что очевидным образом влияет на стоимость транспортных средств японского производства с правым расположением руля.

При этом судебным экспертом обнаружены аналоги такого транспортного средства в городах Сочи и Анапа, где цены на эти автомобили значительно отличаются, а само их место расположении наиболее приближено к месту нахождения спорного ТС.

Ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

Таким доказательством нельзя считать рецензию ООО "Экспертно-консалтиноговый центр". В данной рецензии специалист утверждает, что судебный эксперт не проводит корректировку по комплектациям. Однако это не соответствует действительности, поскольку судебным экспертом для данной корректировки применяется коэффициент 1. Недопустимость использования данного коэффициента ничем не опровергнута. В судебном заседании эксперт пояснил, что коэффициент 1 означает, что корректировка проведена. То обстоятельство, что скриншоты объявлений приведены в приложении к судебной экспертизе и нет прямой адресной ссылки на объявление само по себе о порочности экспертизы не свидетельствует.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы судебный эксперт учел тот факт, что транспортное средство истца не растаможено на территории РФ, что отражено в исследовательской части и выводах эксперта. Также, экспертом пояснено, что он брал аналоги с абхазской регистрацией ТС (л.д. 13 т.2).

Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства, при том, что все поставленные апеллянтом вопросы были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе при допросе судебного эксперта. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка