Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-14003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-14003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Макарчук Татьяны Леонидовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по делу N 2-762/2020 по иску ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" к Макарчук Татьяне Леонидовне об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Макарчук Т.Л. - Гончаровой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Петербургское шоссе, 8"- Самосновой Е.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макарчук Т.Л. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <...>, для осмотра технического состояния общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления на всем их протяжении от пола до потолка, путем демонтажа гипсокартонных коробов и иных элементов отделки квартиры, затрудняющих доступ к общему имуществу многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет функции управления указанным многоквартирным жилым домом, в котором ответчик является собственником вышеназванного жилого помещения. В связи с проведением профилактических осмотров состояния общего имущества дома истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания обеспечить доступ к коммуникациям, с указанием на необходимость демонтажа зашивки стояков водоснабжения, канализации и отопления, однако доступ обеспечен не был.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" о удовлетворены, с возложением обязанности на Макарчук Т.Л. обеспечить доступ специалистам истца в жилое помещение по адресу: <...>, для осмотра технического состояния общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления на всем их протяжении от пола до потолка, путем демонтажа гипсокартонных коробов и иных элементов отделки квартиры, затрудняющих доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С Макарчук Т.Л. в пользу ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Макарчук Т.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что не чинит истцу препятствий в осмотре технического состояния общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Макарчук Т.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Макарчук Т.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Являясь управляющей организацией, истец обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что с учетом разрушения стояка в вышерасположенной и нижерасположенной квартирах, имеется необходимость осмотра коммуникаций в квартире ответчика, доступ к которой отсутствует.
В связи с отсутствием прямого доступа к коммуникациям в квартире ответчика, истцом ТСЖ "Петербургское шоссе, 8" в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания об обеспечении доступа специалистам к инженерным коммуникациям, с указанием на необходимость демонтажа зашивки стояков водоснабжения, канализации и отопления: от 09.11.2018 г., от 20.09.2019 г.
В ходе рассмотрения дела Макарчук Т.Л. не отрицала получение указанных уведомлений (л.д. 35-39), однако доступ к инженерным коммуникациям не предоставила.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Принимая во внимание указанное, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика предоставить истцу доступ в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 8, кор. 2, кв. 123, для осмотра технического состояния общедомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления на всем их протяжении от пола до потолка, путем демонтажа гипсокартонных коробов и иных элементов отделки квартиры, затрудняющих доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, расположенному в квартире ответчика и отсутствии обращений истца, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что предписание о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, было лично получено ответчиком Макарчук Т.Л., однако исполнено не было.
Судебная коллегия учитывает, что своими действиями ответчик создает предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, которые несут угрозу затопления квартир, принадлежащих другим собственникам многоквартирного дома, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами, произвести осмотр стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчика.
Закрытие стояков гипсокартоном является нарушением строительных норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в связи с чем для осмотра технического состояния общедомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников дома, Макарчук Т.Л. обязана демонтировать конструкцию, препятствующую проведению такого осмотра, поскольку ее наличие нарушает права иных жильцов на проведение своевременного ремонта общедомовых коммуникаций.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарчук Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
