Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БРИСИВ" к Пернацкой Ирине Васильевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Пернацкой Ирины Васильевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "БРИСИВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Пернацкой И.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 05.07.2016 между ООО "БРИСИВ" и ИП Пернацкой И.В. был заключен договор N 2/07 поставки запасных частей. Во исполнение п.2 договора поставки была произведена оплата в размере 100 % стоимости договора, а именно 8 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 06.07.2016. В связи с окончанием срока действия договора (п.5.1) и отсутствием необходимости на текущую дату у ООО "БРИСИВ" в услугах по поставке вышеуказанного товара, ответчику была направлена претензия с просьбой произвести возврат суммы аванса в размере 8 700 000 руб. в срок до 01.02.2020. В ответ на претензию ответчик представил документы, подтверждающие поставку товара на сумму 925275,55 руб.

По мнению истца, сумма задолженности ИП Пернацкая И.В. составляет 7 774 724,45 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Пернацкая И.В. в пользу ООО "БРИСИВ" сумму неосновательного обогащения в размере 7 774 724, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 913 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пернацкая И.В. просит отменить постановленное судом решение, вынести по делу новое решение, в котором: отказать во взыскании с Пернацкой И.В. в пользу ООО "БРИСИВ" неосновательного обогащения в размере 7 774 724,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 913 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с отказом суда в иске по мотиву о непрекращенном договоре N 2/07 поставки запасных частей от 05.07.2016. Полагает, что договор поставки был прекращен, поскольку ООО "БРИСИВ" построило свои требования исходя из прекращенного договора на основании поданных досудебных претензий, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора поставки или его изменения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок действия договора истек 31.12.2016, тогда как иск был подан в суд 17.07.2020 за пределами срока исковой давности, без указания причин такого пропуска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2016 года между ООО "БРИСИВ" и ИП Пернацкой И.В. был заключен договор N 2/07 поставки запасных частей. Во исполнение п.2 договора поставки была произведена оплата в размере 100 % стоимости договора, а именно 8 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 06.07.2016 года. В связи с окончанием срока действия договора (п.5.1) и отсутствием необходимости на текущую дату у ООО "БРИСИВ" в услугах по поставке вышеуказанного товара, ответчику была направлена претензия с просьбой произвести возврат суммы аванса в размере 8 700 000 руб. в срок до 01.02.2020 г.

В связи с тем, что по счет-фактуре N 1 от 06.04.2017 была осуществлена поставка товара на сумму 70 221,73 руб., по счет-фактуре N 2 от 18.04.2017 в размере 39 408,55 руб., по счет-фактуре N 3 от 11.05.2017 года в размере 815 645,27 руб., истец заявляет требования о возврате 7 774 724,45 руб.

По условиям п.5.1 договора поставки N 2/07-16 от 05.07.2016, договор действует с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 г. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1109, 1103 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что договор N 2/07-16 от 05.07.2016 не расторгнут и является действующим до настоящего времени, а следовательно, истец может воспользоваться своим правом произвести покупку товара на сумму предоплаты.

С учетом изложенного, ввиду того, что договорные обязательства между сторонами не прекращены, суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7774724,45 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов.

Ответчиком Пернацкой И.В. было заявлено о применении положений 196, 200 ГК РФ с указанием на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с данным иском истец обратился только 17.07.2020, тогда как срок действия договора до 31.12.2016г.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства между сторонами не прекращены, по указанным выше условиям и основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал невозможным применить сроки исковой давности в порядке ст. 196, 200 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре Пернацкой И.В. не представлено доказательств тому, что договор N 2/07 от 05.07.2016 поставки запасных частей прекратил свое действие. Напротив, начиная с момента его заключения, ни одна из сторон не заявляла о его расторжении по предусмотренным законом основаниям, стороны продолжали его исполнение, что подтверждается исследованными счет-фактурами, датированными за пределами 31.12.2016 г.

По существу доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в решении суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившихся правоотношений субъективное мнение самого ответчика, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебной коллегией они отклоняются.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пернацкой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка