Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14002/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Руськина Д.Е. на определение Советского районного суда г. Казани от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата> удовлетворены исковые требования Руськина Д.Е. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Администрация Советского района, Администрация) о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии; отказано в удовлетворении встречного иска Администрации Советского района к Руськину Д.Е. о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Руськин Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Советского района в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Руськина Д.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению заявителя, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суду следовало учесть, что ответчику отказано в удовлетворении встречного иска.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Руськина Д.Е., суд исходил из того, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями органа местного самоуправления; факт осуществления перепланировки в отсутствие соответствующих разрешений, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска.

Такой вывод суда следует признать правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение Руськина Д.Е. с иском о сохранения спорного помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

На основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения предоставлено право сохранить его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Нарушив предусмотренный законом порядок проведения перепланировки нежилого помещения и обратившись в суд указанным иском, Руськин Д.Е. в силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации был обязан доказать возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в связи с чем и понес судебные расходы.

Доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных претензий Администрации Советского района г. Казани на объект спора, материалы дела не содержат.

Сам по себе отказ в удовлетворении встречного иска Администрации не является основанием для взыскания с органа местного самоуправления судебных расходов, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным нарушением предусмотренного законом порядка проведения перепланировки нежилого помещения.

Таким образом, у суда не имелось оснований возлагать на орган местного самоуправления расходы, понесенные Руськиным Д.Е., доводы частной жалобы об обратном не состоятельны.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Руськина Д.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка