Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14002/2020
г.Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Зенковой С.А. к Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об аннулировании задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Зенкова С.А. обратилась с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просила:
признать акт ввода в эксплуатацию /проверки/ замены прибора учета электрической энергии от 09.11.2019 недействительным;
аннулировать задолженность по акту ввода в эксплуатацию /проверки/ замены прибора учета электрической энергии от 09.11.2019 в размере 25300 руб.;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.08.2007 между ней и ответчиком был заключен договор энергоснабжения по лицевому счету N 108002443 2. 19.12.2019 истцом была получена претензия о наличии задолженности за потребленные услуги в сумме 25300 руб., в том числе пени в размере 48 руб. 21 коп. Как указал ответчик, задолженность на сумму 18213 руб. 80 коп. была выведена на основании плановой проверки в ноябре 2019 г. прибора учета по фактическим показаниям. Действия ответчика в виде начисления долга за потребленную электроэнергию считает неправомерными, поскольку истец оплачивала услуги по электроэнергии так же по фактическим показаниям прибора учета. Кроме того, 09.11.2019 ответчиком в одностороннем порядке, без ее участия был составлен акт проверки прибора учета электрической энергии, на основании которого начислена задолженность в сумме 25300 руб., что является нарушением пункта 173 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442). Ответчиком до настоящего времени не предоставлена полная, достоверная информация об оказываемых услугах, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать уменьшения цены оказываемой услуги. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе, так как ответчик без предоставления каких-либо документов пытался отключить подачу электроэнергии.
В ходе рассмотрения дела истец Зенкова С.А. уточнила основание требований в части компенсации морального вреда, указав, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 ответчик не предупредил ее об отключении от электроэнергии в декабре 2019 г., акт об отключении не составлялся, в связи с чем, действия электромонтера по отключению от электроэнергии были расценены истцом как самоуправство, о чем сообщено в полицию. В связи с этим разбирательством у нее неоднократно поднималось давление, было плохое самочувствие, она вызывала скорую помощь.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Зенкова С.А., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.07.2020, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Зенкова С.А. в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства, послужившие основанием для ее обращения с настоящим исковым заявлением. Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 19.12.2019 истцом была получена претензия от 17.12.2019 о наличии задолженности за потребленные услуги по электроэнергии в сумме 25 300 руб., в том числе пени в размере 48 руб. 21 коп. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, с которой она не была согласна, о чем было указано ответчику в ответе на претензию от 30.12.2019. Впоследствии ответчиком в ответе от 31.01.2020 указано, что задолженность на сумму 18213 руб. 80 коп. была выведена на основании плановой проверки в ноябре 2019 г. прибора учета по фактическим показаниям.
Кроме того, по мнению истца, акт проверки прибора учета электрической энергии от 09.11.2019, на основании которого начислена задолженность в сумме 25300 руб., противоречит положениям пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и пункта 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, поскольку составлен в одностороннем порядке, в одном экземпляре, форма и основания проверки в акте не указаны, а также в акте неверно указан номер лицевого счета, по которому истец оплачивает коммунальные услуги, что говорит о недействительности указанного акта.
Ответчиком до обращения истца с иском в суд не была предоставлена истцу полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах. Ответчик обязан был своевременно, еще до начала начисления долга по услуге, довести до сведения истца информацию об оказываемой коммунальной услуге, в том числе о значении тарифа, объеме (количестве) потребляемых ресурсах за расчетный период, сведения о периоде, причинах и основаниях произведенного перерасчета, которые должны быть отражены в платежных документах. Из-за отсутствия в платежных документах достоверной информации истец была лишена возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, определить период задолженности, тариф за единицу ресурса, объем (количество) потребленного ресурса, итоговую сумму долга, что препятствовало реализации права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы, в связи с чем были нарушены права истца, как потребителя услуги.
В жалобе ссылался также на то, что ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" злоупотреблял своим правами, не извещая истца о выявленном долге за потребленную электроэнергию около трех лет, искусственно увеличивая сумму задолженности, отправляя квитанции по оплате без указания суммы долга.
Таким образом, ответчиком не была неверно насчитана сумма задолженности за период с июня 2017 г. по октябрь 2019 г., поскольку ранее о задолженности ответчик не уведомлял, искусственно завышая несуществующую сумму долга за потребленную электроэнергию, своевременно проверку прибора учета не проводил, акт о проверке прибора учета составлен с нарушениями, что влечет его недействительность.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Зенкова С.А. посредством смс-извещения, которое было ею получено 28.09.2020, ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Причины неявки стороны не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Зенкова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Для учета начислений и оплат за электроэнергию в отношении указанного адреса на имя Зенковой С.А. открыт лицевой счет N 108002443 2.
Учет потребленной электрической энергии осуществляется индивидуальным прибором учета типа СОЭ-55 N 815143, установленном в коридоре жилого дома, в щите учета.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании статей 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, Постановления РЭК Свердловской области N 137-ПК от 25.09.2014 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
11.01.2019 изменена организационно-правовая форма ОАО "ЭнергсбыТ Плюс" на АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Являясь ресурсоснабжающей организаций, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивает поставку электроэнергии в жилое помещение истца, осуществляет начисление, сбор платы и формирование платежных документов на оплату предоставленной услуги.
Также судом первой инстанции установлено, что истцом показания индивидуального прибора учета не снимались и не передавались, что подтверждается данными показаниями прибора учета, находящимися в личном кабинете истца, последние показания, переданные самостоятельно Зенковой С.А., отражены были лишь за май 2017 г. (день - 16673; ночь - 18172) (л.д.19).
В связи с этим расчет размера платы за электроэнергию в период с июня 2017 г. по октябрь 2019 г. производился ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании замещающей информации - 3 месяца исходя из среднемесячного объема потребления, далее - по нормативу, что полностью соответствует положениям пункта 59 и пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Также из материалов дела следует, что 09.11.2019 представителем АО "ЭнергосбыТ Плюс" - электромонтером Ирбитского ОПиОК М.С.А. проведена проверка и снятие показаний прибора учета типа СОЭ-55 N 815143, учитывая, что показания индивидуального прибора учета Зенковой С.А. продолжительное время не передавались.
По итогам проверки составлен акт проверки прибора учета электрической энергии от 09.11.2020, который послужил основанием для доначисления платы за коммунальную услугу за ноябрь 2019 г. в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Исходя из данного положения, ответчиком произведено доначисление следующим образом:
День: (24633-23873) х 4 руб. 67 коп. = 3549 руб. 20 коп., где:
24633 - показания по тарифу "день" согласно акту от 09.11.2019;
23873 - конечные расчетные показания по состоянию на 31.10.2019;
4 руб. 67 коп. - тариф по дневной зоне, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 N 315-ПК для категории "Население и приравненные к ним, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3".
Ночь: (27711-19432) х 2 руб. 20 коп. = 18213 руб. 80 коп., где:
27711 - показания по тарифу "ночь" согласно акту от 09.11.2019;
19432 - конечные расчетные показания по тарифу "ночь" по состоянию на 31.03.2019;
2 руб. 20 коп. - тариф по ночной зоне, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 N 315-ПК для категории "Население и приравненные к ним, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3".
С учетом сальдо на 01.11.2019 в размере 5037 руб. 09 коп. платежа на 1500 руб. плата за ноябрь 2019 г. составила: 5037 руб. 09 коп.. + 3549 руб. 20 коп. + 18213 руб.80 коп. - 1500 руб. = 25 300 руб. 09 коп..
Сведения о порядке начисления за электроэнергию, произведенных оплатах и состоянии счета содержатся с прилагаемой выписке из лицевого счета "Счета и оплаты абонента" (л.д. 58-59).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, также Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, проверив расчет ответчика о наличии задолженности по состоянию на ноябрь 2019 г. в сумме 25300 руб. 09 коп., возникшей в результате доначисления платы за предоставленные услуги и признав его верным, также учитывая, что действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению платы за электроэнергию, по проверке прибора учета и снятию показаний обусловлены исполнением обязательств по договору энергоснабжения, осуществлены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, а соответственно данное начисление не нарушает прав истца, поскольку осуществлено исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным акта поверки прибора учета от 09.11.2019 и аннулирования задолженности согласно этому акту не имеется.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что истец не была уведомлена ответчиком об отключении электроэнергии в декабре 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что действия ответчика имели противоправный характер и привели к нарушению ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, сам по себе факт переживания из-за задолженности и планируемом отключении от подачи электроэнергии не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При этом судом первой инстанции учтено, что на момент планируемого отключения электроэнергии (26.12.2019) задолженность истца составляла 25300 руб. 09 коп., что превышало сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, уведомление о планируемом ограничении электроснабжения было включено ответчиком в платежный документ - счет за октябрь 2019 г., а истцом не было представлено доказательств обращения в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о неполучении счета на оплату, либо иного платежного документа, в котором отсутствует уведомление о планируемом ограничении.
Кроме того, фактически ограничения электроснабжения квартиры истца введено не было, что подтверждается материалами проверки КУСП N 15100 от 26.12.2019.
Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации об услуге, поскольку в представленных платежных документах отражена всея необходимая информация, которая предусмотрена пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дополнительные пояснения по начислениям даны ответчикам в письмах от 31.01.2020 N 71301-063-01/1072, от 11.02.2020 N 71301-063-01/1550 (л.д. 12-13, 15).
Судебная коллегия, полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
Так, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о недействительности акта проверки прибора учета электрической энергии от 09.11.2019, на основании которого начислена задолженность в сумме 21763 руб., которая входит в задолженность в сумме 25 300 руб. 09. коп.
Согласно пункту 82 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Из материалов дела следует, что показания индивидуального прибора учета истцом продолжительное время не передавались, на основании чего 09.11.2019 представителем АО "ЭнергосбыТ Плюс" - электромонтером Ирбитского ОПиОК М.С.А. проведена проверка и снятие показаний прибора учета типа СОЭ-55 N 815143.
По итогам проверки составлен акт проверки прибора учета электрической энергии, который послужил основанием для доначисления платы за коммунальную услугу за ноябрь 2019 г. в порядке пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
В свою очередь, из пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 следует, что уведомление о проверках, указанных в пункте 82 настоящих Правил, в адрес потребителя направляется в случае проведения проверки, для проведения которой требуется доступ в жилое помещение потребителя.
Из оспариваемого акта видно, что проверяемый прибор учета был установлен в коридоре многоквартирного дома в щите учета, доступ к которому открыт, что сторонами не оспаривалось, а соответственно для его проверки не требовалось предварительное уведомление потребителя.
Таким образом, отсутствие потребителя при проведении проверки и составления акта само по себе не умаляет доказательственную силу акта проверки, поскольку закон допускают проведение контрольного снятия показания приборов учета и в отсутствие потребителя.
При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что истцом никак не опровергнут тот объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению, который был зафиксирован ответчиком в оспариваемом акте.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно правильности указания в акте от 09.11.2019 номера лицевого счета, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств и как следствие установлению фактических обстоятельств дела, сделанных судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в акте указан не только номер лицевого счета, который указан верно, как N 108002443, а также адрес квартиры истца и прибор учета типа СОЭ-55 N 815143.
В силу пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
09.11.2019 сотрудниками АО "ЭнергосбыТ Плюс" была проведена проверка на правильность и достоверность показаний индивидуального прибора учета, в результате которой был зафиксирован объем потребленной истцом электроэнергии, в связи с чем было произведено доначисление в квитанции за ноябрь 2019 г.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что имелись основания для принятия к учету показаний прибора учета, установленных при обследовании прибора учета 09.11.2019, в связи с чем, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон по электроснабжению регулируются прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу до рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлялась полная, достоверная и своевременная информация об оказываемых услугах приводились в суде первой инстанции, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия. Так, из материалов дела усматривается, что вся необходимая информация в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 была доведена до истца в платежных документах на оплату потребленной электрической энергии, а также в ответе на претензии истца.
Договор энергоснабжения, как единый письменный документ между сторонами не оформлялся, между сторонами сложились фактические правоотношения по такому договору, о чем и указано судом в решении.
Наличие договора между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного ответчиком расчета задолженности за потребленные в спорный период коммунальные ресурсы, отклоняются апелляционной коллегией. Ответчиком в отзыве на иск представлен подробный расчет такой доначисленной платы, в расчете верно указан объем потребленной электроэнергии на основании зафиксированных показаний индивидуального прибора учета, а также правильно применен тариф за электроэнергию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судья Е.В. Кайгородова
Судья Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
