Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: 33-1400/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N 33-1400/2023
11 января 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоничкиной Т. В. к Тимоничкину В. Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Тимоничкина В. Е. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Смеховой Т.В. - представителя Тимоничкина В.Е., Ивановой Е.Ю. - представителя Тимоничкиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Тимоничкина Т.В. обратилась в суд с иском к Тимоничкину В.Е. о взыскании денежных средств по расписке от <данные изъяты> в размере 46 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> ответчик совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно смартфона Apple iPhone, принадлежащего истцу. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ответчик, на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой, истцом по настоящему делу, дважды умышленно бросил смартфон на пол и разбил его. Смартфон восстановлению не подлежал. С целью возмещения ущерба ответчиком была составлена расписка, по которой он обязался возместить истцу ущерб в размере 46 000 рублей до <данные изъяты> До настоящего времен ущерб не возмещён. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года исковые требования Тимоничкиной Т.В. удовлетворены частично.
С Тимоничкина В.Е. в пользу Тимоничкиной Т.В. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 46 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Тимоничкин В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Тимоничкина В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Тимоничкиной Т.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежал смартфона Apple iPhone, стоимостью 45 750 рублей.
Из постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района Московской области, по обвинению Тимоничкина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ, усматривается, что <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений Тимоничкин В.Е. совершил умышленное повреждение смартфона Apple iPhone, повлёкшее причинение значительного ущерба ввиду того, что после повреждений смартфон восстановлению не подлежит.
В судебном заседании подсудимый Тимоничкин В.Е. вину признал в полном объёме.
<данные изъяты> Тимоничкиным В.Е. составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть долг Тимоничкиной Т.В. в размере 46 000 рублей до <данные изъяты> До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ответчик факт составления расписки не оспаривал, доказательств уплаты истцу денежных средств за причиненный ущерб не представил.
Отказывая в удовлетворении требований Тимоничкиной Т.В. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, и сделал вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала материалы уголовного дела в отношении Тимоничкина В.Е. Представленные в уголовном и гражданском деле расписки от <данные изъяты> по своему содержанию другу не противоречат. В тоже время расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела, не освобождает ответчика от обязательств по выплате денежных средств, принятых на себя в расписке, представленной в гражданском деле.
Довод жалобы о том, что составленная истцом расписка является простой письменной формой договора займа и не отсылает к постановлению о прекращении уголовного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом было достоверно установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. При этом наличие заемных отношений между сторонами ответчиком не подтверждено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовуюоценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимоничкина В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
