Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1400/2021

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Захаровой А.Е., ассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по заявлению Бекеневой Р.М. о взыскании судебных расходов, которым

определено:

Заявление Бекеневой Р.М. о взыскании судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации г. Якутска в пользу Бекеневой Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года, исковые требования Бекеневой Р.М. удовлетворены.

Представитель истца Яхонтов О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОА г.Якутска по указанному делу судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановление вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Яхонтов О.С. обратился с частной жалобой, в котором просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что сумма расходов на услуги представителя необоснованно занижена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Бекеневой Р.М. к Окружной администрации г.Якутска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы истца в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял представитель Яхонтов О.С.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Судом установлено, что в рамках производства по данному делу между Бекеневой Р.М. и Яхонтовым О.С. были заключены договоры оказания юридических услуг и представительство от 02.09.2020 и от 13.12.2020, в которых указаны: цена услуг, вид и перечень услуг. Оплата по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 и от 13.12.2020, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2020 и от 28.12.2020 на общую сумму .......... рублей.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бекеневой Р.М. по данному делу была оказана юридическая помощь, ею понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Окружной администрации города Якутска в пользу Бекеневой Р.М. судебных расходов в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции такой размер судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Окружной администрации города Якутска ссылался на то, что заявленная истцами ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя не является разумной, с этим согласился и суд первой инстанции, снизив судебные расходы до 15 000 руб.

Однако определение суда в указанной части судом не мотивировано.

Как следует из материалов дела, представитель Яхонтов О.С. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого представитель оказывал истцу юридическую консультацию, проводил анализ документов и помощь по сбору доказательств, оценка которых была принята судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец являются пенсионером, инвалидом второй группы, для защиты её интересов в суде, сбору доказательств по делу она нуждалась в услугах представителя, и такие услуги ей представителем были оказаны.В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в требуемом истцом размере. В связи с изложенным, частная жалоба представителя истца Яхонтова О.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Взыскать с Окружной администрации Городского округа "Город Якутск" в пользу Бекеневой Р.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частную жалобу представителя истца Яхонтова О.С. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка