Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Элит Авто" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Элит-Авто" в пользу Какоткина Н.П. в возмещение ущерба 423813 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 214406 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Элит-Авто" в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 7 438 рублей".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какоткин Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Элит-Авто" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Форд ECO SPORT г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для замены свечей зажигания. В ходе проведения ремонтных работ ответчиком было допущено попадание элементов свечей зажигания в блок цилиндров двигателя, в результате чего двигатель был поврежден, его дальнейший ремонт и эксплуатация невозможны. Согласно сообщению ООО "Сатурн", являющегося официальным дилером автомобилей марки "Форд" в г. Липецке, стоимость замены двигателя составит <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 423813 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сотрудники ООО "Элит Авто" Ерохин В.С. и Бессонов А.В.

В судебном заседании истец Какоткин Н.П. и его представитель по доверенности Семиколенов М.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержали. Остальные требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснили, что автомобиль самостоятельно приехал в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ им был пройден техосмотр, по результатам которого подтверждена его исправность, что подтверждает, что двигатель поврежден ответчиком. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано. Экспертизу для определения стоимости ремонта двигателя автомобиля не проводили, что именно попало в блок цилиндров неизвестно, полагали очевидным, что это остаток свечи.

Представители ответчика ООО "Элит Авто" по доверенности Карпова О.В., Борин П.Б. исковые требования не признали, объяснили, что истец обратился в сервисный центр ООО "Элит Авто" ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на "троение" двигателя автомобиля и просьбой о замене свечей. На данный период у автомобиля уже имелись проблемы с двигателем. Автомобиль в автосервис приехал своим ходом, принимал автомобиль мастер-приемщик Бессонов А.В., он же и загнал его в бокс, оценил ситуацию и сообщил собственнику о необходимости замены свечей. Работы производил слесарь-ремонтник под контролем Бессонова А.В. и директора ООО "Элит Авто". Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления причины поломки двигателя. На момент обращения истца в автосервис свечи зажигания уже были разрушены и попали в цилиндры двигателя автомобиля. Полагали, что доказательств вины ООО "Элит Авто" в причинении истцу ущерба нет.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Элит Авто" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное распределение судом бремени доказывания, недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждение двигателя произошло в результате ремонтных воздействий ответчика по замене свечей, а также стоимости его ремонта, невозможность рассмотрения данного дела, по вопросам, требующим специальных познаний, без проведения по делу экспертизы для определения причин возникновения неисправности двигателя и стоимости устранения данного недостатка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Какоткин Н.П. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителей ответчика ООО "Элит Авто" по доверенности Карпову О.В. и директора Борина П.Б., поддержавших апелляционную жалобу, истца Какоткина Н.П. и его представителя Семиколенова М.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Какоткин Н.П. является собственником автомобиля Форд ECO SPORT г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден технический осмотр принадлежащего ему автомобиля, по результатам которого сделан вывод о возможности эксплуатации транспортного средства, что подтверждается диагностической картой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на неправильную работу двигателя автомобиля и просил произвести замену свечей зажигания. В этот же день автомобиль своим ходом приехал в сервисный центр ответчика, где был передан сотрудникам ООО "Элит Авто" по акту приема - передачи.

Судом также установлено, что в ходе производимых работ по замене свечей произошло повреждение двигателя автомобиля, в результате чего его эксплуатация не представляется возможной.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца поврежден двигатель: блок цилиндров N, блок цилиндров N, поршень цилиндра N, головка блока цилиндров N, а именно: глубокие царапины стенок цилиндра, царапина по стенке цилиндра со стороны КПП, сколы, выкрашивания, вмятины со стороны впускного коллектора, вмятины по всей поверхности головки поршня, вмятины со стороны впускного и выпускного коллектора (на приливах).

Отмечено также, что стенки выпускного канала головки цилиндра N имеют более светлый оттенок по сравнению с выпускными клапанами N ,3,4. Возможны скрытые повреждения, требуется разборка головки блока цилиндра.

Эксперт пришел к выводу о необходимости замены блока цилиндров и поршня цилиндра N, а также о необходимости ремонта блока цилиндров (шлифовка).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в акте осмотра, пояснил, что осматривал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля были установлены повреждения стенок цилиндров, данные повреждения могли образоваться незадолго до осмотра ТС. В данном случае имеет место неровная/не плавная работа двигателя при разной мощности - "троит двигатель", что, как правило, связано с не неисправностью электрооборудования двигателя, в том числе свечей. При установке поврежденных свечей автомобиль проявлял бы признаки неисправности, в том числе повышенный расход масла, задымление. Данные повреждения могли образоваться до обращения Какоткина Н.П. на СТО ООО "Элит Авто", однако на головке поршня видны разные цвета полоски/повреждения/задиры. В случае их повреждения до станции технического обслуживания, полоски/повреждения/задиры были бы не видны, они были бы уже закопченные.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля мастера-приемщика ООО "Элит-Авто" Бессонова А.В. следует, что при обращении Какоткина Н.П. на СТО у автомобиля горела лампа неисправности двигателя и "троил" двигатель. По факту обращения была проведена диагностика двигателя, установлена ошибка неисправности работы первого цилиндра, в следствии чего сняли катушку первого цилиндра, там была вода. Необходимо было произвести замену свечей зажигания. За свечами ездил Какоткин Н.П. на данном автомобиле. После начала работ по выкручиванию свечи первого цилиндра она сломалась, верх свечи остался в ключе, о чем сообщили собственнику. Ему предложили два возможных варианта: снимать головку блока цилиндра или выкручивать свечу на месте, не снимая головку цилиндра. Какоткин Н.П. попросил выкручивать на месте, так как это дешевле. Свеча зажигания могла осыпаться в цилиндр из-за попадания воды в свечной колодец, либо свеча могла осыпаться до обращения на станцию технического обслуживания. При проведении ремонта сотрудник обил керамику свечи и выкрутил металлический остаток, который был разрушен. Все продули компрессором, все остатки удалили. Был произведен пробный запуск без свечей для того, чтобы остатки свечи вышли через свечной колодец. Затем установили новые свечи и произвели пробный запуск двигателя. Он проработал 3-5 секунд, затем начался стук. Это свидетельствовало о том, что инородный предмет присутствует в камере сгорания двигателя. Затем произвели осмотр камеры цилиндров, ничего не увидели. После этого приняли решение снять головку блока цилиндра. После снятия головки блока цилиндров обнаружили частицы керамики, возможно от свечи, а также отметины на поршне и головке блоков цилиндров. Кроме того, обнаружили светлый нагар, что говорит о горении масла. Полагает, что, повреждение возникло до приезда истца на СТО. Какоткин Н.П. попросил собрать двигатель, но ездить на нем было нельзя. Указывает, что керамика от свечей могла упасть внутрь головки блока цилиндра, когда ее отбивали, остался металлический диод свечи. Указал также, что когда собственник транспортного средства приехал в первый раз, стука не было, стук появился после произведенных работ.

Из показаний автомехаником ООО "Элит-Авто" Ерохина В.С. следует, что Какоткин Н.П. обратился на СТО ООО "Элит Авто", указав, что у автомобиля "троит" двигатель. Мастер-приемщик Бессонов А.В. провел диагностику двигателя и поручил ему поменять свечи. При снятии катушки первого цилиндра была обнаружена вода, свеча начала выкручиваться, но она обломилась, в ключе осталась часть свечи, вследствие чего замена свечи была исключена. Мастер-приемщик попросил его выкрутить поврежденную свечу, указав, что объяснил собственнику, что так делать нельзя, но собственник сообщил, что на снятие головки блока цилиндров денег нет, просил снять на месте. Все открутили, магнитом достали осколки, продули цилиндр. Затем попросили Какоткина Н.П. завести автомобиль без свечей, чтобы все осколки вышли. Стартер крутил, стуков не было. После того, как вкрутили свечи начался стук в двигателе, в связи с чем попросили собственника заглушить двигатель и сообщили ему, что ездить нельзя. Полагал, что свеча могла разрушится как от попадания воды, так и могла осыпаться до обращения на СТО. Решение выкрутить свечу "постукиванием" приняло руководство.

Свидетель ФИО14 показал, что в июле 2020 года проводил осмотр двигателя автомобиля Форд ECO SPORT г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Какоткину Н.П., производил фотосъемку разобранного двигателя. Им установлено, что на поверхности цилиндров были видны следы износа, на днище поршня, цилиндре и головке цилиндра были задиры и царапины. На первом цилиндре имелся белый нагар, что свидетельствует о повышенном расходе масла. Пояснил, что момент образования повреждение "корешка" свечи установить не возможно. Задиры могли образоваться от трения "поршень-цилиндр", возможно между ними что-то попало. Однако за две минуты работы двигателя на холостом ходу (без свечей) нагар не мог образоваться.

Дав оценку показаниям указанных свидетелей и иных представленных сторонами доказательств, в том числе фотоматериалов и видеозаписей процесса ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что попадание элементов свечей зажигания в блок цилиндров двигателя, произошло в результате ремонтных работ, произведенных сотрудниками ответчика, вследствие чего пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Приняв во внимание сообщение ООО "Сатурн", являющегося официальным дилером автомобилей марки "Форд" в г. Липецке, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющий повреждения двигатель транспортного средства Форд ECO SPORT г.р.з. <данные изъяты> ремонт исключает, требуется замена двигателя, стоимость замены деталей и работ составляет <данные изъяты>, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость работ по замене двигателя в указанной сумме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они без установления юридически значимых обстоятельств и без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в силу ч.2 приведенной нормы именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако вопрос о причинах образования повреждения двигателя принадлежащего истцу автомобиля, возможности его ремонта и стоимости проведения ремонтных работ являлись юридически значимыми и требовали специальных познаний. Несмотря на это, вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы для выяснения указанных обстоятельств судом сторонам не разъяснялся, представить дополнительные доказательства, в том числе в виде экспертного заключения, сторонам не предлагалось.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, не установлены причины возникновения неисправностей двигателя принадлежащего истцу автомобиля, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Элит Авто" по доверенности Карповой О.В. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО16

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в результате попадания жидкости в свечной колодец свечи зажигания первого цилиндра при длительной эксплуатации автомобиля, воздействия на свечу высоких температур происходит частичное разрушение свечи зажигания в первом цилиндре. Происходит биение постороннего предмета или предметов в первом цилиндре, в результате происходит деформация верхней части поршня первого цилиндра с залеганием верхнего компрессионного кольца и образование выбоин в корпусе головки блока цилиндров в районе первого цилиндра и образование царапин стенок отверстия первого цилиндра блока цилиндров. Далее происходит неполное сгорание топлива и образование нагара, сбой работы первого цилиндра, выхлопные газы проникают в картер, масло сгорает и образует нагар, следовательно, происходит залегание второго компрессионного кольца и маслосъемного кольца первого цилиндра. Владелец автомобиля обращается в СТО ООО "Элит авто", где ему оказывают услуги с применением "кустарного" метода извлечения свечи зажигания первого цилиндра и усугубляют повреждения поршня первого цилиндра, образование дополнительных царапин на стенке отверстия первого цилиндра и корпуса головки блока цилиндров в районе первого цилиндра не полностью очистив отверстие первого цилиндра после извлечения свечи зажигания.

Эксперт пришел к такому выводу исходя из следующего:

- владелец автомобиля объясняет, что имелось место постукивание в двигателе и "малоприемистость" двигателя, т. е. автомобиль двигался с пониженной мощностью;

- в свечном колодце свечи зажигания первого цилиндра просматриваются следы окисления металла коричневого цвета и загрязнения на дне колодца темного цвета;

- в выпускном канале первого цилиндра на фотоизображениях от ДД.ММ.ГГГГ просматривается белый налет, образованный при сгорании моторного масла;

- образование царапин стенок отверстия первого цилиндра блока цилиндров;

- на поршне первого цилиндра и на головке блока цилиндров в зоне N и 2 локализации выбоин имеются следы выбоин накопительного характера, образованные при длительной эксплуатации двигателя с инородным предметом в первом цилиндре двигателя, о чем свидетельствует значительное загрязнение выбоин, которое не удаляется даже при промывке детали;

- на поршне первого цилиндра и на головке блока цилиндров в зоне N и 2 локализации выбоин имеются следы новых выбоин, образованных при запуске двигателя после замены свечи зажигания первого цилиндра;

- наличие множественных царапин боковой части поршня первого цилиндра и "залегание" компрессионных и маслосъемных колец (см. исследовательскую часть). Причем "залегание" произошло в зоне N локализации повреждений в виде выбоин на верхней части поршня.

Недостатки в работе двигателя автомобиля FORD EcoSport, VIN: N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вызванные заменой свечи первого цилиндра и проявившиеся в образовании новых выбоин на поршне первого цилиндра, царапин на стенках отверстия первого цилиндра блока цилиндров и выбоин головки блока цилиндров в районе первого цилиндра являются устранимыми до состояния автомобиля, в котором он находился в момент приемки на ремонт.

Недостатки работы двигателя, вызванные разрушением свечи зажигания в процессе эксплуатации автомобиля, проявившиеся в образовании выбоин на поршне первого цилиндра, царапин на стенке отверстия первого цилиндра блока цилиндров и на головке блока цилиндров выбоин накопительного характера, образованные при длительной эксплуатации двигателя с инородным предметом в первом цилиндре двигателя являются неустранимыми, т. к. требуется замена поршня первого цилиндра в сборе, замена головки блока цилиндров, а поршневая группа для ремонта двигателя данного автомобиля не поставляется заводом-изготовителем.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий до состояния автомобиля, в котором он находился в момент приезда на ремонт, зафиксирован в калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD EcoSport, VIN N (Приложение N). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, количество нормо-часов необходимых для проведения восстановительных работ составляет 16,4.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий необходимых для устранения всех неисправностей зафиксирован в калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD EcoSport,VIN N (Приложение N). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, количество нормо-часов необходимых для проведения восстановительных работ составляет 11,3.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющими специальные познания в соответствующих областях и большой опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия находит указанное заключение объективным и достоверным.

Вопреки доводам истца и его представителя, выводы эксперта подробно мотивированы. Ход и последовательность проведения экспертизы подробно отражены в экспертном заключении. В ходе произведенной разборки автомобиля производилось фотографирование, которым зафиксированы все выявленные повреждения.

Согласно экспертному заключению, осмотр и дальнейшая разборка автомобиля осуществлялась на территории СТО "Сервис Бокс". Разборку-сборку двигателя осуществлял автослесарь СТО "Сервис Бокс". Указанные работы производились в присутствии истца Какоткина Н.П., производившего, как следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции, самостоятельное фотографирование производимых работ.