Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1400/2021

21 апреля 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-143/2021 по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 февраля 2021 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 сентября 2005 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 230013, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 30000,00 рублей под 36% годовых сроком до 30 сентября 2008 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем,принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 203969,78 рублей, из которой: сумма основного долга - 29999,28 рублей, сумма процентов - 173970,50 рублей. Также 30 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 804186, по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит денежных средств в размере 40000,00 рублей сроком до 31 октября 2010 года, под 32% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и по \этому договору, образовалась задолженность за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 191552,90 рублей, из которых: сумма основного долга - 34932,47 рублей, сумма процентов - 102107,45 рублей, штрафные санкции (сниженные) - 54512,98 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитным договорам оставлено последним без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации вышеуказанные кредитные договоры в документах Банка не обнаружены не передавались. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеются выписки по лицевым счетам, принадлежащим Кузнецову В.В., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

В связи с указанным истец просил взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 230013 от 28 сентября 2005 года за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 203969,78 рублей, из которых: сумма основного долга - 29999,28 рублей, сумма процентов - 173970,50 рублей, итого - 203969,78 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N 804186 от 30 января 2008 года за период с 21 ноября 2009 года по 29 сентября 2020 года в размере 191552,90 рублей, из которых: сумма основного долга - 34932,47 рублей, сумма процентов - 102107,45 рублей, штрафные санкции (сниженные) - 54512,98 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7155,23 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание тоже не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитным договорам N 230013 от 28 сентября 2005 года и N 804186 от 30 января 2008 года, истец ссылался на то, что после введения в отношения Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, названные кредитные договора не обнаружены, конкурсному управляющему не передавались.

В подтверждения факта заключения указанных кредитных договоров и передачи ответчику денежных средств представлены выписки по счетам.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819-820, 361, 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходил из того, что в подтверждение заключения кредитных договоров N 230013 от 28 сентября 2005 года и N 804186 от 30 января 2008 года истцом представлены только выписки по счетам, содержащие лишь информацию об операциях по этим счетам, что ввиду отсутствия подписи ответчика не подтверждает факт предоставления кредитов на основании названных кредитных договоров; представленные расчеты суммы основного долга по указанным кредитным договорам, сформированные из программной базы, тоже не позволяют определить, что данные долги относится к вышеназванным кредитным договорам; также из представленных документов невозможно установить, какова процентная ставка по кредитам и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредитов.

Судебной коллегий правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не установлено, поскольку данная позиция согласуется с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Из положений п. п. 1 и 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплатило соответствующую сумму), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал в своем решении на то, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть подтверждено наличием надлежаще оформленного кредитного договора и доказательствами реальной выдачи кредитных средств и пользования ими заемщиком.

Между тем истцом таких доказательств суд первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком Кузнецовым В.В. денежных средств подтверждается представленными выписками по лицевым счетам, и данные выписки являются надлежащими и единственно возможными доказательствами получения ответчиком денежных средств, а также о том, что ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитным договорам, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом факта заключения кредитных договоров ошибочен, несостоятельны.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

С учетом приведенных норм, отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора гражданином.

Следовательно, и выписка по счету, являющаяся внутренним банковским документом, сама по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении гражданина на получение кредита.

Таким образом, при отсутствии подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Однако такие документы суду не были представлены.

При отсутствии надлежащих доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, основанным на материалах дела и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

Принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 01 февраля 2021 года по доводам апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка