Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-1400/2021

Судья Зуборев С.Н. 46RS0028-01-2020-000845-38

N 2-11/2021(N 2-542/2020)

N 33-1400-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года дело по иску Зайчикова С.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Щигры Курской области (межрайонному) об установлении факта нахождения на иждивении, о возложении обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты с наличием члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера, поступившее по апелляционной жалобе истца Зайчикова С.М. на решение Щигровского районного суда Курской области от 2 февраля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Зайчиков С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Щигры Курской области (межрайонному), в котором указал, что он является получателем страховой пенсии по инвалидности. До ДД.ММ.ГГГГ он также получал надбавку к пенсии с учетом иждивенца - дочери ФИО11, которая обучается по очной форме обучения и не достигла возраста 23 лет, проживает с ним, своего дохода не имеет. Ответчик уведомил его, что в связи с вступлением его дочери в брак во избежание переплаты денежных средств ему необходимо написать заявление об отказе от надбавки к пенсии, что он и сделал. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии с учетом надбавки за иждивенца, однако в перерасчете пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих, что дочь находится на его иждивении. Отказ пенсионного органа в перерасчете пенсии считает незаконным, так как дочь находится на его иждивении, продолжает обучение в образовательном учреждении по очной форме обучения, самостоятельного заработка не имеет.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Зайчиков С.М. просил суд: установить факт нахождения его дочери ФИО8 на его иждивении; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера фиксированной выплаты в связи с наличием члена семьи, находящегося на его иждивении.

В судебном заседании истец Зайчиков С.М. и его представитель Свечкова О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец ежемесячно передает или перечисляет на счет дочери денежные средства для оплаты содержания квартиры, в которой она проживает и коммунальных услуг, несет расходы по погашению кредита, за счет которого была приобретена эта квартира, еженедельно передает ей продукты питания, при этом его дочь ФИО8 собственных источников дохода не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Щигры Курской области (межрайонного) по доверенности Амелина Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств нахождения его дочери на иждивении истца. ФИО8 замужем, проживает отдельно в <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для установления истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Зайчиков С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Щигры Курской области (межрайонное) решение суда не обжалует.

В судебное заседание судебной коллегии истец Зайчиков С.М., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Щигры Курской области (межрайонного), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность решения суда в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Зайчикова С.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя истца Зайчикова С.М. адвоката Свечкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч.1 ст.7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39).

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3 и 4 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч.1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

При этом понятие нетрудоспособных членов семьи содержится в п.1 ч. 2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ. По смыслу указанной нормы права нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч.3 ст. 10 этого же Федерального закона, согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ иждивение детей предполагается и не требует доказывания, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигшими возраста 18 лет.

В связи с тем, что дочь Зайчикова С.М. достигла совершеннолетнего возраста, ее нахождение на иждивении истца требовало доказывания.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

По смыслу норм действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица пенсионером, так и получение от него содержания, являющегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от пенсионера членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой пенсионером, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи пенсионера.

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством иждивенство детей, достигших 18 лет, не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Зайчиков С.М. является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Решением УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N был установлен факт нахождения на иждивении Зайчикова С.М. его дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентки очной формы обучения ФГБОУ ВО <данные изъяты> государственный университет".

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ на основании решения УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N/В Зайчикову С.М. осуществлялась выплата страховой пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты>. и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере <данные изъяты>. Общий размер пенсии по инвалидности с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности составлял 11994 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с ФИО12, после чего ей присвоена фамилия ФИО18 В связи с этим выплата Зайчикову С.М. фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в повышенном размере была прекращена на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Зайчиков С.М. обратился в УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по инвалидности в связи с наличием на его иждивении дочери ФИО8

Согласно ответу пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по инвалидности с учетом надбавки за иждивенца и предложено представить сведения, подтверждающие то, что его дочь ФИО8 находится на его иждивении.

Обратившись с данным иском в суд, истец Зайчиков С.М. ссылался на то, что дочь получает от него помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств ее существования, утверждал, что ежемесячно передает или перечисляет на ее счет денежные средства для оплаты содержания квартиры и коммунальных услуги, несет расходы по погашению кредита, за счет которого была приобретена квартира, в которой проживает дочь, еженедельно передает ей продукты питания, при этом дочь ФИО8 собственных источников дохода не имеет.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств иждивенства ФИО19 истцом представлено не было, достоверные и достаточные сведения об объеме предоставления истцом помощи дочери отсутствуют. Учитывая изменение законного режима имущества ФИО20 со вступлением в брак и создание тем самым режима совместной собственности с супругом ФИО12, который работает и получает доходы от трудовой деятельности, отсутствуют основания для вывода о том, что помощь, оказываемая дочери истцом, является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснование судебная коллегия соглашается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дочь истца ФИО8 является студенткой <данные изъяты> курса очной формы обучения ФГБОУ ВО "<данные изъяты> государственный университет", фактически проживает вместе со своим супругом ФИО12 по адресу: <адрес>

Согласно ч.3 ст.31 СК РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу ч.2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3 ст. 34 СК РФ).

Учитывая, что в силу п.1 ст.89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга, режим их имущества является режимом совместной собственности, с момента заключения дочерью истца брака с ФИО12, имеющим доход, ее нахождение на иждивении отца прекратилось.

Истцом Зайчиковым С.М. не представлено суду доказательств, что получаемый им доход и его помощь являлись для дочери постоянным и основным источником средств к существованию. Фактические основания, дающие право на получение истцом пенсии по старости с повышенным базовым размером ее страховой части в связи с регистрацией дочери истца брака с ФИО12, отпали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что получаемые им фиксированные выплаты к стразовой пенсии и денежные средства самого истца расходовались исключительно на нужды дочери, которая вместе с супругом проживает в принадлежащей ему квартире, не свидетельствует о нахождении ФИО8 на иждивении отца после вступления в брак, поскольку материальную помощь с указанного времени ей в силу закона обязан был предоставлять супруг.

Ссылка истца в жалобе на то, что ФИО8 самостоятельного дохода не имеет, ее супруг ФИО12 длительное время нигде не работал, и они находились и находятся на иждивении истца, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г. получает академическую стипендию, супруг ФИО8 - ФИО12 является трудоспособным, до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ - работает в ООО "<данные изъяты>", что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, объяснения истца и его супруги ФИО13 о размере оказываемой дочери материальной помощи не согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы истца и его супруги по погашению кредита, за счет которого была приобретена квартира, в которой проживает ФИО21 с мужем, являются их добровольными расходами, поскольку они являются стороной кредитного договора и собственниками этой квартиры, не могут расцениваться как оказание материальной помощи ФИО8 и не свидетельствуют о ее нахождении на иждивении у Зайчикова С.М.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел правовых оснований для установления факта нахождения ФИО8 на иждивении Зайчикова С.М. и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты в связи с наличием члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60 ГПК РФ), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч.4 ст.67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, выводов суда не опровергают и о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайчикова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка