Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1400/2021

26 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Мункуевой С.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя истца - БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" по доверенности Итыгилова С.А.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Мункуевой С.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договоров купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась общественная организация БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах истца ФИО1 к ответчику ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N <...> от ... и договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от ... и применить последствия недействительности указанных сделок применив к отношениям сторон правила о договоре займа, возвратив все полученное по сделке в размере 155 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с целью заключения договора займа, обратилась к ответчику и ... между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<...>" с государственным номером <...> по цене 650 000 руб. и договор финансовой аренды (лизинга) указанного автомобиля. Далее в июле 2018 года соглашением сторон договор был расторгнут, долг оплачен, автомобиль возвращен Мункоевой. Считает, что оспариваемые договора являются притворными сделками, прикрывающими получение денег по договору займа с залогом транспортного средства принадлежащего заемщику, поскольку стороны при заключении сделок не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия: истец не имел намерение передать свой автомобиль в собственность общества, который также не имел намерений его приобрести и оформить в свою собственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются действиями сторон которые договорились, что автомобиль не будет перерегистрирован в ГИБДД в связи со сменой собственника, в ПТС будет внесена запись о смене собственника после завершения договора, не будет оформлен обратный договор купли-продажи автомобиля, возврат автомобиля стороны оформят соглашением сторон, истец будет пользоваться автомобилем по прежней регистрации автомобиля и полису ОСАГО на неё.

По условиям притворных сделок Мункоева пользовалась автомобилем без перерегистрации в ГИБДД, без ПТС, который был изъят обществом, свидетельство о регистрации не было получено в ГИБДД в нарушение закона о лизинге, без обязательного страхования автогражданской ответственности, а ответчик не зарегистрировал договор финансовой аренды (лизинга) в соответствие с п. 3 ст. 10 ФЗ-164, поскольку лизингополучателем был не хозяйствующий субъект, а физическое лицо, которое не ведет хозяйственную деятельность, не является субъектом инвестиционной деятельности компании, более того, ответчик предмет лизинга - автомобиль внес в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ. Об обстоятельствах притворности сделок ответчик умолчал, при заключении договоров не представил полной и достоверной информации, ввел его в заблуждение, в связи с чем истец заключил с ответчиком притворные сделки, которые прикрывали договор займа, поэтому к спорным отношениям следует применять правила о договоре займа. В п. 4.9 договора лизинга Мункоева обязалась оплатить выкупную цену ТС в размере 650 000 руб. ежемесячными платежами по 18 055,7 руб. и лизинговые платежи ежемесячно по 75 750 руб. При применении к спорным отношениям правил о договоре займа у заемщика возникает обязанность возврата займа и оплаты процентов. Займом следует считать 650 000 руб., которые Мункоева обязалась оплатить ежемесячными платежами в виде выкупной цены автомашины. Поскольку стороны не определилив соответствие со ст. 809 ГК РФ порядок начисления процентов за пользование займом, поэтому следует считать заем беспроцентным. Ежемесячные лизинговые платежи в размере 74 750 руб., обязанность оплаты которых возникла у Мункоевой по условиям ничтожной сделки, являются для Мункоевой убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Мункоева по притворным сделкам произвела два лизинговых платежа по 74 750 руб. на общую сумму 155 500 руб., платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства на общую сумму 36 111,4 руб. По соглашению о расторжении договора от ... истец оплатила долг в размере 613 888,6 руб., что в сумме с оплатой выкупной цены ТС составляет 650 000 руб.

В судебном заседании представитель истца БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. на требованиях настаивал.

Истец Мункоева С.А. в судебное заседание не явилась. Суд, признав ее надлежаще извещенной, определилорассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по доверенности Маляревская В.В. требования не признала пояснив, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи автомобиля и договору лизинга, в которых стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров, предусмотренных законом для каждого вида договора. Договоры сторонами исполнены, также как и обязательства по исполнению договора исполнялись Мункоевой. В настоящее время договор расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен истцу, оплатившей стоимость автомашины в полном размере. Полагала, что оснований для признания сделок недействительными в силу заблуждения и притворности сделок не имеется.

Районным судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме указывая, что поскольку истец изначально обращалась к ответчику за получением именно займа под залог автомашины, ответчик достоверно знал, что автомашина истцом использовалась в личных целях и не являлась средством производства. Также указывает, что в нарушение ч.3 ст. 10 ФЗ О лизинге, ответчик не внес в Единый федеральный реестр сведения о договоре лизинга, что свидетельствует о том, что изначально ответчик осознавал, что сделка является притворной. Обращает внимание, что приобретенная у истца автомашина, которая затем была передана по договору лизинга обратно истцу, не состояла на балансе ответчика, в связи с чем ответчик нарушил налоговое законодательство и уклонился от уплаты налога, а кроме того, ничтожные условия выкупного лизинга о балансодержателе, когда истец-лизингополучатель не является хозяйствующим субъектом, подтверждает факт притворности такой сделки с физическим лицом. Притворность сделки подтверждает и тот факт, что ответчик не поставил предмет лизинга на должный балансовый учет. Кроме того, при аннуитентном расчете лизинга должна достигаться одинаковая сумма ежемесячного за счет уменьшения выплат по погашению стоимости имущества в начале договора. В данном случае покупная цена автомашины всегда равна выкупной цене предмета лизинга и долг возвращается ежемесячными равными платежами, что не соответствует экономической природе выкупного лизинга, где речь идет об остаточной стоимости актива по мере его амортизации. Указанное свидетельствует о мнимости аренды автомобиля, а график платежей определяет график и условия оплаты по договору займа. Считает, что ответчиком аренда истцу фактически не была предоставлена и не могла быть предоставлена, т.к. автомобиль как предмет лизинга не был зарегистрирован в ГИБДД, а эксплуатировался Мункоевой как собственной и по своим документам. Также суд не учел, что имеются решения судов установивших, что КПК "Национальный кредит", чьим пайщиком является ответчик привлекая клиентов для оказания услуг займа, установившие притворность договора лизинга и купли-продажи в схожих ситуациях. Полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее выполнение ответчиком притворной сделки на истца-потребителя. Поскольку фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы истца в суде были установлены и отвечтиком не оспорены, просит решение суда отменить.

Представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревская В.В. предоставила письменные возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы указав, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку между сторонами были заключены именно договор возвратного лизинга и купли-продажи имущества, договор займа не заключался и не подразумевался при заключении договора лизинга. Ответчик не имеет такого вида деятельности как предоставление кредитов или займов. Запрета на заключение договора возвратного лизинга с гражданами не имеется, предметом лизинга могут выступать транспортные средства, также законом не запрещено заключать договоры возвратного лизинга в отношении транспортных средств, которые не используются гражданами в предпринимательской деятельности. Обязанности поставить на баланс передаваемое в лизинг имущество у ответчика не имелось. перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. прав истца не нарушает. Полагает, что признаков недействительности сделок не имеется, всем доводам изложенным в жалобе, судом была дана оценка.

В судебном заседании судебной коллегии представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. на доводах жалобы настаивал

Представитель ответчика по доверенности Маляревская В.В. в судебном заседании возражала против отмены решения указывая, что истец неоднократно заключала договора лизинга, понимала сущность такого договора и соответственно намерения заключить договор займа не имела. По данному договору расчет произведен полный досрочно. Указывала что организация ответчика подвергалась прокурорской проверке по факту оказания услуг якобы займа. Нарушений проверкой не установлено.

Истец Мункоева С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ч. 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ч. 2).

Учитывая положения статей 1, 4 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 4 Федерального закона установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, где указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге).

По искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (покупателем) и Мункоевой С.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <...>, по цене 650 000 руб.

Передача автомобиля новому собственнику ООО "Лизинг Сибири Солюшн" подтверждается актом приема передачи от ... (л.д. 46)

В тот же день между теми же сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) согласно которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязалось приобрести в собственность у Мункоевой С.А. за 650 000 руб. для передачи ей же во временное владение и пользование приобретенный у Мункоевой автомобиль <...>.

В свою очередь Мнукоева С.А. обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 36 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга 650 000 руб. и оплачивать лизинговые платежи в общей сумме за весь период действия договора 2 691 000 руб. Ежемесячный платеж, который должна была вносить истец составлял 92 805,70 руб..

На основании п. 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, последний обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 5 850 руб. за каждый календарный день просрочки, в течение первых 10 дней просрочки, далее в размере 32 500 руб. за каждый календарный день просрочки платежей до исполнения обязательства по оплате.

Передача автомашины лизингополучателю Мункоевой С.А. по договору лизинга подтвержден актом приема-передачи от ... (л.д. 45).

Факт перечисления истцу денежных средств, уплаты лизинговых платежей, выкупной суммы сторонами дела не оспаривались.

Оспаривая договоры купли-продажи транспортного средства и лизинга от ..., сторона истца указывает на то, что обращаясь к ответчику истец полагала, что она заключает договор займа денежных средств в сумме 650 000 руб. и договор залога транспортного средства, обеспечивающего ее обязательства по договору займа. Также указывает, что оформленная сделка финансовой аренды притворная, т.к. фактическим имело место заключение договора займа.

Оценив установленные судом обстоятельства, проанализировав представленные письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, районный суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров, воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи и лизинга, а не договоров займа и залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они следуют из правильно установленных обстоятельств по делу и с учетом приведенных норм права.

Как следует из материалов дела оспариваемые договоры не содержат каких-либо условий, позволяющих утверждать, что стороны вместо купли-продажи транспортного средства фактически заключили договор залога, а вместо договора финансовой аренды - договор займа. Об этом не свидетельствуют и разделы анкеты, заполненной истцом. Поскольку правоотношения, возникшие по договору возвратного лизинга, являются разновидностью правоотношений по кредитованию лица, то термины и выражения, относящиеся к сфере заемных отношений, могут быть использоваться при заключении договора возвратного лизинга, что не свидетельствует о притворности сделки и введении истца в заблуждение. Цель получения денежных средств по договору возвратного лизинга значения не имеет и также не может свидетельствовать об иной направленности волеизъявления сторон. Фактически целью возвратного лизинга и является получение денежных средств и сохранение возможности пользоваться имуществом проданного лизингодателю, при сохранении права выкупа такого имущества.

Как сказано выше, согласно договору купли-продажи транспортного средства продавец Мункоева С.А. обязалась передать в собственность покупателя ООО "Лизинг Сибири Солюшн" принадлежащий ей автомобиль <...> (п. 1.1) по цене 650 000 руб. (п. 2.1.).

В п. 3.2. договора указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Акт подписан сторонами в день заключения договора - ....

Условий, существенных для договора залога (залоговая стоимость имущества, основания и способы обращения взыскания на заложенное имущество) договор не содержит.

Далее из договора лизинга от ... следует, что лизингодатель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя Мункоевой С.А. и предоставить ей же во временное владение и пользование транспортное средство <...> (п. 4) на срок с ... по ... (п. 4.4.), при этом лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п. 4.5.).

Согласно графику внесения лизингополучателем лизинговых платежей установлена периодичность оплаты и размеры лизинговых платежей и выкупной цены за транспортное средство (п.4.9).

В п. 4.7. договора лизинга также предусмотрено, что при существенном нарушении условий договора лизингополучателем лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство.

Исходя из буквального токования условий договора, условий о займе денежных средств с определенным сроком возврата, уплатой процентов, размере процентной ставки, случаях обращения взыскания на заложенное имущество и иных условий, характерных для договора займа, в договоре не содержится.

Мункоева С.А. ева Е.Р. собственноручно подписала заявку в ООО "Лизинг Сибири Солюшн" с просьбой приобрести ее автомобиль и предоставить ей во временное владение и пользование (л.д. 50).

Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили, совпадение же в одном лице лизингополучателя и продавца транспортного средства, действующему законодательству не противоречит.

Тексты оспариваемых договоров являются однозначными для понимания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правовая природа и условия договоров истцу были известны, что исключало заблуждение относительно условий их заключения.

Из содержания буквального толкования условий оспариваемых договоров, фактических действий сторон при заключении договоров и последующих действий истца по исполнению взятых на себя договорных обязательств по передаче имущества в собственность ответчика и получению его по акту приема-передачи во временное владение и пользование, внесению лизинговых платежей, досрочное исполнение договора лизинга, суд полагает, что воля обеих сторон была направлена именно на заключение договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, а не договора займа под залог транспортного средства.

Факт дальнейшего пользования истцом автомашиной <...> полностью соответствует правоотношениям сторон по заключенным сделкам финансовой аренды (лизинга) и не свидетельствует об отсутствии у истца намерения продажи автомобиля и у ответчика намерения приобрести автомобиль в собственность для дальнейшей передачи в лизинг, поскольку по условиям возвратного лизинга транспортное средство передавалось истцу во временное владение и пользование.

То обстоятельство, что истец имела намерение получить именно займ под залог автомашины, не имеет значения при разрешении настоящего спора, т.к. в конечном итоге истец выразила свое согласие на заключение договоров лизинга и купли-продажи, подписав необходимые для того документы и исполняя обязательства по договору лизинга по внесению платежей, свое намерение подтвердила. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по внесению ответчиком сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не влияет на действительность указанного договора, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, не свидетельствует о порочности воли истца и ответчика.