Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1400/2021

Судья Гуагов Р.А. дело N 33-1400/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-942/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.03.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения ФИО1 Е.Г. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО8, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 Е.Г., наследнику умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2014 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1 С.В., ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО1 С.В. международную кредитную карту (номер договора <данные изъяты>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 рублей на срок 12 месяцев, под 18,9% годовых.

Истцу стало известно о том, что 18.10.2017 заемщик ФИО1 С.В. умер и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 15.12.2020 задолженность заемщика ФИО1 С.В. перед банком по кредитной карте составляет 65 710,15 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 50 543,89 рублей и просроченных процентов в размере 15 166,26 рублей, которую ПАО "Сбербанк России" просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО1 С.В..

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 Е.Г. и ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N по доверенности ФИО6, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Апеллянт полагает, что за период с 16.01.2017 по 16.01.2020 срок исковой давности не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2014 на основании заявления ФИО1 С.В. на получение кредитной карты, ПАО "Сбербанк России" выдало ФИО1 С.В. кредитную карту (номер договора <данные изъяты>) с кредитным лимитом 50 000 рублей на срок 12 месяцев, под 18,9% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", карта действует до последнего дня месяца указанного на лицевой стороне карты (пункт 1.9).

Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (пункт 3.1).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя (пункт 3.2).

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (пункта 3.3).

В случае если сумма операции по карте превышает сумму Доступного лимита. Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен Лимит кредита. Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций (пункт 3.4).

18.10.2017 заемщик ФИО1 С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.01.2018 серии I-АЗ N.

Наследственное дело N к имуществу ФИО1 С.В. заведено 20.01.2018 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО9.

Как видно из наследственного дела N, наследником наследодателя является супруга умершего - ФИО1 Е.Г. Остальные наследники отказались от наследования в пользу ФИО1 Е.Г..

ПАО "Сбербанк России" стало известно о том, что заемщик ФИО1 С.В. умер, в связи с чем 16.10.2020 направило нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО9 извещение о включении задолженности ФИО1 С.В. перед банком в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества.

По состоянию на 15.12.2020 задолженность заемщика ФИО1 С.В. перед банком по кредитной карте составляет 65 710,15 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 50 543,89 рублей и просроченных процентов в размере 15 166,26 рублей.

Поскольку обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, ПАО "Сбербанк России" предъявило исковые требования к наследственному имуществу наследодателя определенному в рамках вышеупомянутого наследственного дела.

ФИО1 Е.Г., в обоснование своих возражений заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении истцом в суд настоящих требований.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в частности из пропуска истцом срока исковой давности.

Так, согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитной карте (номер договора 0528-Р-2709349190), дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 20.11.2017, дата образования срочной задолженности - 28.05.2015 (л.д. 60-71).

Следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно 21.11.2017, то есть после последних совершенных заемщиком операций по кредитной карте и отсутствия текущей оплаты по договору в погашение кредита.

Таким образом у ПАО "Сбербанк России" имелась возможность своевременно обратиться к нотариусу с извещением о включении задолженности ФИО1 С.В. перед банком в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества, либо в суд с настоящим иском не позднее 21.11.2020.

Из наследственного дела N усматривается, что, истцу было известно о смерти ФИО1 С.В., когда нотариусом в адрес Банка был направлен запрос от 20.01.2018 о наличии вкладов (счетов) и другом имуществе, открытых на имя ФИО1 С.В. (л.д. 102 оборот).

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 21.01.2018 на указанный запрос, в списке счетов, счета, открытого на имя ФИО1 С.Г. по кредитной карте (номер договора <данные изъяты>) от 30.04.2014 нет.

Таким образом, направив настоящий иск в суд лишь 16.01.2021 посредством электронного обращения, кредитор пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца суду перовой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на день смерти заемщика ФИО1 С.В., срок действия кредитной карты истек, при этом доказательств о перевыпуске карты суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что за период с 16.01.2017 по 16.01.2020 срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении срока очередной оплаты по договору в погашение кредита, а также при отсутствии совершенных заемщиком операций по кредитной карте. В данном случае, отчетом по кредитной карте, представленным стороной истца в суде апелляционной инстанции подтверждается, что последняя операция в виде пополнения счета карты, совершена заемщиком в октябре 2017 года.

Вместе с тем обстоятельств, по которым банк не имел объективной возможности запросить сведения у нотариальной палаты о наличии наследников у заемщика ранее 2020 года, не приведено, и судом не установлено. Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представителем истца в судебном заседании заявлено не было.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, доводов о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка