Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-1400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Байрамукова Р.Ч. Маремшаова А.Н.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байрамукову Р.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Зольского районного суда КБР от 20 октября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Байрамукову Р.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2080126 руб. 96 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 601 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2013 года между Банком и Байрамуковым Р.Ч. был заключен кредитный договор N во исполнение которого Банк предоставил Байрамукову Р.Ч. кредит в размере 300 000 руб. на срок до 22 апреля 2016 года под 26 % годовых. Заключая договор, Байрамуков Р.Ч. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Байрамукову Р.Ч., кредит, а Байрамуков Р.Ч. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 05 февраля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 2080 126 руб. 96 коп., из которых 180 049 руб.16 коп. общая задолженность по основному долгу, 184 407 руб. 02 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1715 670 руб. 06 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Байрамукову Р.Ч., но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.

Байрамуков Р.Ч иска не признал. Утверждая о пропуске Банком срока исковой давности, обратился в суд с заявлением о применении исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Он просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64-65).

Стороны в судебное разбирательство не явились и дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Зольского районного суда КБР от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен. Выводы суда о том, что возврат основного долга производится повременными платежами, ошибочны. Основной долг не является повременным платежом и к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как Банку стало известно о нарушенном праве. О наличии у Байрамукова Р.Ч. задолженности истцу стало известно в мае 2019 года в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, вытекающей из кредитного договора. До истечения срока исковой давности Конкурсным управляющим ПАО КБ "Еврокоммерц" неоднократно (14.05.2019г. и 23.06.2020г.) в адрес ответчика направлялись досудебные уведомления о необходимости погашения задолженности. Ответа от Байрамукова Р.Ч. не последовало. В суд с исковым заявлением Банк обратился 08 сентября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2019 года, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Банк, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил. Не явился и извещённый о месте и времени судебного разбирательства Байрамуков Р.Ч. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Байрамукова Р.Ч. Маремшаова А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 24 апреля 2013 года между Банком и Байрамуковым Р.Ч. был заключен кредитный договор N Банк предоставил Байрамукову Р.Ч. кредит в размере 300 000 руб. на срок до 22 апреля 2016 года под 26 % годовых. Заключая договор, Байрамуков Р.Ч. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, а Байрамуков Р.Ч. платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 05 февраля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 2080126 руб. 96 коп., состоящая из 180 049 руб. 16 коп. общая задолженности по основному долгу, 184 407 руб. 02 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1715670 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Требование об уплате долга было направлено Байрамукову Р.Ч., но он в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил. В целях взыскания долга 08 сентября 2020 года Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, уплатив 18601 руб. государственной пошлины.

Возражая против иска, Байрамуков Р.Ч. заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к заявленным Банком требованиям, отказал в иске.

Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа Банку в иске.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора (п. 2.3 Договора) следует, что Байрамуков Р.Ч. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентыми ежемесячными платежами. Последний платёж должен быть произведён 22 апреля 2016 года. Платежи в погашение кредита и проценты должны уплачиваться 25 числа каждого месяца либо в первый следующий рабочий день (п. 3.1 Договора, График платежей). Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц 25 числа каждого месяца, что все платежи в погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны быть завершены 22 апреля 2016 года.

Расчётом долга доказано, что Байрамуков Р.Ч. с 16 ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не платит. Договором (п. 2.4) на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Следовательно, Банк, в случае надлежащего контроля за исполнением Байрамуковым Р.Ч. условий договора, 26 ноября 2015 года должен был узнать о неисполнении договора и с этого времени имел право потребовать уплаты сначала невыплаченных в срок платежей, а затем возврата всего кредита. Поскольку последним сроком уплаты всех платежей является 22 апреля 2016 года, с 23 апреля 2016 года Банк также имел право потребовать уплаты долга.

Доводы истца о том, что о неисполнении Байрамуковым Р.Ч. обязательства Банку стало известно в мае 2019 года, судом обоснованно отвергнуты, поскольку истец - Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", является правопреемником Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" и в силу положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, начавший течь по повременным платежам 26 ноября 2015 года, а по обязательству в целом 23 апреля 2016 года срок исковой давности продолжал течь и для конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Выводы суда о том, что к моменту предъявления иска срок исковой давности, о применении которой было заявлено Байрамуковым Р.Ч. истёк, соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а Байрамуков Р.Ч. о применении исковой давности заявил, суд обоснованно отказал Банку в иске за пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности требований ответчика о применении исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев. 2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка