Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фролова Ю.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Булдакова А.С. - Барвинко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Булдакова А. С. к Коломойцу А. С. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков А.С. обратился в суд с иском к Коломойцу А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковым А.С. и Коломойцем А.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., которые ответчик обязался возвратить 08 августа 2019 года и уплатить проценты в размере 7,5% в месяц, что составляет 22 500 руб. В случае несвоевременной оплаты суммы займа и (или) процентов заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день, а также уплатить штраф в размере 50% от общей суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору займа заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак N, принадлежащего ответчику на праве собственности. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа. На момент подачи искового заявления возврат займа ответчиком в полном объеме не осуществлен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 300 000 руб., 289 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 09 августа 2019 года по 22 ноября 2019 года, с дальнейшим ежемесячным начислением 1% на сумму займа 300 000 руб. до полного погашения задолженности, 150 000 - штраф, 9 905 руб. - госпошлину, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, связанные с подачей заявления в суд; обратить взыскание на предмет залога BMW 320D, 2009 года выпуска, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика Трубачев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик полностью рассчитался с истцом по всем договорам, в том числе по указанному в данном иске договору займа. Обязательства по договору займа исполнены, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается распиской истца, подлинность подписи Булдакова А.С. на этой расписке подтверждена как заключением экспертов ЭКЦ МВД по УР, так и заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование финансовой возможности Коломойца А.С. погасить все задолженности представил договор от 24 апреля 2019 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Коломойцем А.С. и Новокрещеновым И.С., в силу которого Коломоец А.С. продал имущество и получил от покупателя денежные средства в сумме 5 000 000 руб. С Булдаковым А.С. была достигнута договоренность, что при полном возврате всей суммы основного долга в добровольном порядке в короткий срок, займодавец не будет требовать уплаты процентов и неустоек, что и было зафиксировано в расписке от 13 сентября 2019, где Булдаков А.С. указал на полное погашение долга по договору займа и отсутствие претензий к Коломойцу А.С.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ложкин М.Э. суду пояснил, что занимается производством почерковедческих экспертиз более 16 лет, был экспертом ЭКЦ МВД УР, в настоящее время является экспертом негосударственной организации ООО "Независимая экспертиза". Для производства повторной судебной экспертизы было направлено 4 гражданских дела, а также материалы проверки отдела полиции МВД по УР. Руководитель организации Иващиненко И.О., передавая ему дела для проведения экспертиз, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по всем делам, в том числе, по рассматриваемому, отобрал расписки об этом. При проведении экспертизы он строго придерживался утвержденных методик. Ему было предоставлено весьма значительное количество образцов свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Булдакова А.С. Подписи содержат достаточное количество существенных индивидуальных признаков, что позволило ему прийти к категорическому выводу о том, что это подписи самого Булдакова А.С. Рецензент, обладая малым опытом работы, не видя ни одного оригинального документа, делает выводы о малой информативности образцов для выводов, использует при этом термины, отсутствующие в утвержденных методиках "стандартность нажима" и др.

Истец Булдаков А.С., ответчик Коломоец И.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Булдакова А.С. - Барвинко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности исполнения обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами со стороны ответчика. Решение суда вынесено в отсутствие представителя истца, представившего ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении. Также, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" Ложкина М.Э., ввиду допущенных нарушений при проведении экспертизы, просила результаты последней признать недопустимым доказательством. Выводы суда об отсутствии задолженности Коломойца перед Булдаковым не соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушен порядок допроса эксперта в судебном заседании. Выводы суда о выборе заключения эксперта из двух проведенных в рамках настоящего дела сделаны не на основании закона, а исключительно из субъективного мнения судьи, что является недопустимым.

В суде апелляционной инстанции представители истца, действующие на основании доверенностей, Романова Е.В., Барвинко Н.В., не оспаривая заключение повторной почерковедческой экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", указали на наличие задолженности по договору займа со стороны Коломойца, состоящей из основного долга в размере 82 500 руб., поскольку на момент уплаты долга в размере 300 000 руб. в сентябре 2019 года заемщик являлся просрочившим, поэтому по условиям договора, обязан был уплатить штраф, а также повышенные проценты. Содержание расписки от 13 сентября 2019 года не вносит изменения в условия договора займа, фактически обязательства Коломойца исполнены не в полном объеме.

Истец Булдаков А.С., ответчик Коломоец И.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2019 года между Булдаковым А.С.(займодавец) и Коломойцем А.С.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 08 августа 2019 года (п.1 договора займа), уплатив проценты на сумму займа 7,5% в месяц (п.1 договора займа), что составляет 22 500 руб.(л.д.243)

Согласно п.6 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке, предусмотренном п.2 договора займа.

В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки BMW 320D, 2009 года выпуска, VIN: N, номер двигателя N, цвет белый, гос. номер N, принадлежащего ответчику на праве собственности.

9 июля 2019 года уведомление о залоге внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N.

10 августа 2019 года ответчиком истцу уплачено 22 500 руб., 9 сентября 2019 года - 22 500 руб. и 3000 руб.

13 сентября 2019 года Булдаковым А.С. Коломойцу А.С. выдана расписка о принятии от Коломойца А.С. 300 000 руб. в счет полного погашения задолженности по договору займа (залога) от 08 июля 2019 года. Указано, что долг погашен в полном объеме, претензий к Коломойцу А.С. Булдакова А.С. не имеет (л.д.106).

При разрешении возникшего спора, руководствуясь условиями договоров займа и залога от 08 июля 2019 года, распиской от 13 сентября 2019 года, статьями 307, 329, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", положениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", суд пришел к выводу о том, что возникшие на основании договора займа от 08 июля 2019 года обязательства ответчиком Коломойцем А.С. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 13 сентября 2019 года, собственноручно подписанной истцом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями(статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что между истцом и ответчиком 8 июля 2019 года был заключен договор займа, обязательства по которому займодавцем (Булдаковым А.С.) исполнены надлежащим образом, сумма займа в размере 300 000 руб. передана в собственность Коломойца А.С., что подтверждается договором займа от 8 июля 2019 года и не оспаривается стороной ответчика.

Возражая против исковых требований, Коломоец А.С. ссылался на исполнение перед истцом обязательств по договору займа в полном объеме, в подтверждение чего представил расписку от 13 сентября 2019 года, согласно которой Булдаков А.С. принял от Коломойца А.С. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет полного погашения задолженности по договору займа (залога) от 8 июля 2019 года. Долг погашен в полном объеме, претензий к Коломойцу А.С. не имеет.

Истец Булдаков А.С., отрицая принадлежность ему подписи в расписке, и настаивая на том, что сумма займа ответчиком ему не возвращена, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 16 марта 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца, назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов".

Согласно заключению эксперта N -ОС-20 от 6 мая 2020 года, эксперт Абашев В.В. по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что подпись от имени Булдакова А.С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Булдаковым А.С., образцы подписного почерка которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Булдакова А.С.

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2020 года судом по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Ложкин М.Э. по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что подпись от имени Булдакова А.С. в расписке от 13 сентября 2019 года выполнена Булдаковым А. С.

Основываясь на выводах эксперта, содержащихся в заключении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принимая во внимание справку об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКОО по Ленинскому району Управления МВД России по <адрес> Булдаковым А.А., который также пришел к выводу о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. вероятно выполнена Булдаковым А.С.(материала проверки N от 13 ноября 2019 СО по обслуживанию Ленинского района СУ МВД России по г. Ижевску) суд пришел к выводу о том, что заемные обязательства между истцом и ответчиком были прекращены 13 сентября 2019 года, что прямо следует из текста соответствующей расписки.

Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с госпитализацией в БУЗ УР Первая республиканская клиническая больница МЗ УР по существу суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Установив, что неявка в судебное заседание представителя истца была вызвана уважительными причинами, а также ввиду наличия противоречий в двух заключениях почерковедческих экспертиз, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, частью 2 статьи 87 ГПК РФ определением от 26 апреля 2021 года судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца Булдакова А.С.-Барвинко Н.В., назначив по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от 9 июня 2021 года, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени Булдакова А. С. в расписке о получении денежных средств от 13 сентября 2019 года выполнена самим Булдаковым А. С..

Данное заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта в части касающейся принадлежности подписи Булдакова А.С. в исследованной расписке стороной истца не опровергнуты.

Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве средства доказывания принадлежности подписи Булдакову А.С. в расписке от 13 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно расписке от 13 сентября 2019 года Булдаков А.С. принял от Коломойца А.С. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет полного погашения задолженности по договору займа (залога) от ДД.ММ.ГГГГ. Долг погашен в полном объеме, претензий к Коломойцу А.С. не имеет.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанной расписке следует, что истец принял от ответчика 300 000 руб. в счет полного погашения задолженности по договору займа от 08 июля 2019 года, засвидетельствовав тем самым прекращение обязательств заемщика по договору займа от 13 сентября 2019 года в полном объеме.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункты 1, 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга ( пункты 1,2 статьи 415 ГК РФ).

Выдача кредитором заемщику расписки с вышеуказанным содержанием свидетельствует о принятии кредитором исполнения заемщиком обязательства и полном прекращении обязательства по договору займа, включая проценты и неустойку.

Ссылка подателя жалобы о погашении задолженности по договору займа не в полном объеме отмену состоявшегося решения повлечь не может в силу следующего.