Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1400/2021

от 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-641/2021 по иску Шестаковой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Денису Александровичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 15.02.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Ананьева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Федотовой Л.А.,

установила:

Шестакова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Д.А. о возмещении ущерба в размере 105100 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 100 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3302 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/. 18.10.2020 Федотова Л.А., управляя данным автомобилем, заехала на автомойку самообслуживания "/__/". При выезде из помещения автомойки произошло опускание автоматических ворот на автомобиль, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Факт происшествия подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ГИБДД. Согласно отчету ООО "Томская независимая оценочная компания" N 10.085/2020 от 23.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105100 руб.

В судебном заседании представитель истца Шестаковой С.А. Просин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Воробьева Д.А. Ананьев К.В. в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании третье лицо Федотова Л.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шестаковой С.А., ответчика ИП Воробьева Д.А.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Шестаковой С.А. удовлетворены частично, с ИП Воробьева Д.А. в пользу Шестаковой С.А. взыскано в возмещение причиненного ущерба 31530 руб., штраф в размере 15765 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 990,60 руб., на оплату услуг представителя 3000 руб., на оплату услуг оценщика 900 руб. и на оплату услуг нотариуса 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Воробьев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку повреждения автомобилю истца причинены не в момент оказания услуги. Обращает внимание, что правилами автомойки "/__/" потребителям запрещено во время движения створки ворот находиться на ее пути. Ссылаясь на представленную в дело запись камеры видеонаблюдения, отмечает, что водитель автомобиля Toyota RAV4 Федотова Л.А. в нарушение пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из ворот автомойки не проявила должную осмотрительность, не убедилась в безопасности маневра, при обнаружении опускающихся ворот не приняла мер к остановке транспортного средства с целью предотвращения причинения ущерба, а полагая, что сможет выехать, продолжила движение, в том числе и после опускания ворот на крышу автомобиля, что привело к увеличению размера ущерба.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шестаковой С.А. и ответчика ИП Воробьева Д.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шестакова С.А. является собственником автомобиля Toyota RAV4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.

Ответчик индивидуальный предприниматель Воробьев Д.А. на основании договора субаренды недвижимого имущества от 09.05.2020 оказывает услуги автомойки самообслуживания "/__/" в нежилых помещениях по адресу: /__/.

Согласно товарному чеку N 1004 от 18.10.2020, выданному администратором ИП Воробьева Д.А. Ф., в период с 08-00 час. до 8-30 час. 18.10.2020 третьему лицу Федотовой Л.А. оказана услуга мойки автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 170 руб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 20.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что 18.10.2020 в 08-35 час. по адресу: /__/ Федотова Л.А. управляла автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/, выезжала из помещения автомойки и в этот момент произошло опускание ворот.

Ссылаясь на причинение транспортному средству механических повреждений в результате опускания автоматических ворот в момент выезда Федотовой Л.А. из помещения автомойки, Шестакова С.А. обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в установленном заключением специалиста ООО "Томская независимая оценочная компания" N 10.085/2020 размере 105100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуги ИП Воробьевым Д.А., сотрудники которого отвечают за выезд автомобилей из помещения автомойки, контролируют работу автоматических ворот. При этом суд согласился с доводами ответчика о причинении повреждений имуществу истца в том числе по неосторожности водителя Федотовой Л.А., которая согласно записи видеонаблюдения при выезде передним ходом в момент опускания ворот могла видеть, что выезд осуществляется практически при наполовину закрытых воротах. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Toyota RAV4 при выезде из помещения автомойки не убедилась в безопасности данного маневра, не прекратила движение ни перед закрывающимися воротами, ни после опускания ворот на крышу автомобиля, что содействовало повреждению транспортного средства и увеличению ущерба. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 30 % от заявленной суммы, то есть 31530 руб., а также штраф в размере 15765 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Шестаковой С.А., поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью данного Закона является, в частности, обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п.2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 12 и пп.1-4 ст.14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 14, п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Следовательно, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям между собственником автомобиля и индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по мойке транспортных средств, применимы нормы Закона о защите прав потребителей и гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда (деликт), является правильным.

В силу пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, указанными нормами права установлена презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя).

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства отсутствия своей вины, а также причинения вреда имуществу истца вследствие нарушения потребителем Федотовой Л.А. установленных правил оказания услуги автомойки.

Так, согласно имеющейся в материалах дела Информации об услугах автомойки "/__/" (л.д. 48-49), размещение которой в общем доступе в помещении автомойки стороной истца и третьим лицом не оспаривалось и подтверждается представленными ответчиком фотографиями на электронном носителе (л.д. 58), при оплате услуги (аренды бокса для мойки автомобиля) потребитель соглашается со следующими правилами: въезд в помещение автомойки и выезд из него осуществляется потребителем после полного открытия ворот в помещении автомойки, при этом потребитель обязан удостовериться в безопасности совершаемых маневров; запрещается во время движения створки ворот находиться на ее пути.

В п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно схеме ДТП, составленной должностным лицом и подписанной водителем Федотовой Л.А., высота ворот в помещении по адресу: /__/ составляет 3,73 м.

Судом исследована запись камеры видеонаблюдения от 18.10.2020, на которой зафиксированы следующие обстоятельства происшествия: из помещения автомойки по очереди выезжают два автомобиля, после чего ворота начинают закрываться (опускаться). Через некоторое время в направлении ворот начинает выезжать из помещения автомобиль истца, водитель Федотова Л.А. двигается передним ходом лицом к опускающимся воротам и на момент выезда дверной проем закрыт воротами практически наполовину. После опускания ворот на крышу автомобиля и их автоматической остановки водитель не приняла мер к полной остановке транспортного средства, а после торможения продолжила движение, что повлекло причинение автомобилю дополнительных повреждений.

Таким образом, данной видеозаписью опровергаются доводы стороны истца об опускании сотрудниками ИП Воробьева Д.А. автоматических ворот непосредственно в момент выезда водителя Федотовой Л.А. из помещения автомойки.

При этом судом дана верная оценка объяснениям третьего лица Федотовой Л.А. о достаточности просвета для проезда автомобиля как доказательству того, что водитель Федотова Л.А. видела закрывание ворот, однако приняла решение выехать из помещения, считая оставшееся от края ворот расстояние достаточным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ананьев К.В. пояснил, что автоматические ворота были открыты администратором автомойки по просьбе водителей двух автомобилей, завершивших процесс мойки, после выезда которых он закрыл ворота. От Федотовой Л.А. просьба открыть ворота не поступала, в данном случае достаточно было подать звуковой сигнал автомобиля для открывания ворот и обеспечения беспрепятственного проезда.

Третье лицо Федотова Л.А. также пояснила суду апелляционной инстанции, что к администратору по поводу открывания ворот для выезда из помещения автомойки не обращалась, так как она была обязана освободить бокс по окончании мойки и не видела, что ворота закрываются.

При таких обстоятельствах исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены не в связи с некачественным оказанием услуги автомойки ответчиком, а в результате грубого нарушения потребителем Федотовой Л.А. правил использования автомойки "/__/", прямо запрещающих во время движения створки ворот находиться на ее пути и предписывающих осуществление выезда из помещения только после полного открывания ворот.

Кроме того, третьим лицом допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в данном случае - закрывающихся перед автомобилем автоматических ворот.

Вопреки выводам суда первой инстанции, специальной нормой п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги) является основанием для освобождения исполнителя от ответственности, а не уменьшения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства каких-либо недостатков при оказании ИП Воробьевым Д.А. услуги автомойки не установлено, причинение вреда имуществу истца не связано с действиями ответчика или его сотрудников, а находится в причинно-следственной связи с действиями потребителя Федотовой Л.А., допустившей нарушение установленных правил пользования услугой автомойки, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о возложении на ИП Воробьева Д.А. ответственности в размере 30 % от заявленной к возмещению суммы и, соответственно, штрафа и судебных расходов (ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Шестаковой С.А. к ИП Воробьеву Д.А. о возмещении ущерба, взыскания штрафа и распределения судебных расходов с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 15.02.2021 в части удовлетворения исковых требований Шестаковой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Шестаковой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Денису Александровичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка