Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2021 года №33-1400/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1400/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района на определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Ханты-Мансийского района о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-3181/2020 по иску Конева Н.Н. к Администрации Ханты-Мансийского района об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
установил:
25.11.2020 Администрация Ханты-Мансийского района обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-3181/2020 по иску Коневой Н.Н. к Администрации Ханты-Мансийского района об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2020 (мотивированное решение было изготовлено 06.10.2020) был пропущен в связи с ошибочным направлением жалобы в адрес Коневой Н.Н., а не суда. 02.11.2020 апелляционная жалоба была передана в отдел организационной и контрольной работы Администрации Ханты-Мансийского района для направления в Ханты-Мансийский районный суд посредством почтовой связи, с учётом установленных временных правил пребывания в здании суда. В связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции и угрозой заражения представитель ответчика находился на дистанционной (удаленной) форме работы в период с 26.10.2020 по 20.11.2020, проконтролировать отправку документов по назначению не имел возможности. Заявитель просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2020.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Администрации Ханты-Мансийского района Гук О.А. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Коневой Н.Н. Исакова Т.В. возражала против удовлетворения заявления.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо Конева Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Администрация Ханты-Мансийского района подала жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что апелляционная жалоба должна была быть направлена в суд 02.11.2020, однако процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с ошибочным направлением в этот день указанной жалобы в адрес Коневой Н.Н.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-3181/2020 по иску Коневой Н.Н. к Администрации Ханты-Мансийского района об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда иск удовлетворён частично.
Стороны участвовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составлено 06.10.2020, последним днем подачи апелляционной жалобы является 06.11.2020.
Судом установлено, что 26.10.2020 в адрес истца Коневой Н.Н. ответчиком была направлена копия апелляционной жалобы.
Как указывает заявитель, 02.11.2020 апелляционная жалоба по делу N 2-3181/2020 уполномоченным лицом ответчика передана в отдел организационной и контрольной работы администрации Ханты-Мансийского района для направления в Ханты-Мансийский районный суд посредством почтовой связи, однако ошибочно повторно направлена в адрес истца.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Администрацией Ханты-Мансийского района была подана через организацию почтовой связи 25.11.2020, то есть с пропуском срока.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причины, по которым Администрация Ханты-Мансийского района пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2020 не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно абз. 6 п. 8 указанного Постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Отказывая в восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что принятые ограничительные меры в условиях пандемии не помешали ответчику участвовать в судебном разбирательстве, своевременно направить апелляционную жалобу в адрес противоположной стороны спора, а пропуск срока стал возможен вследствие ненадлежащей организации работы ответственных лиц, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком, что не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Ссылка на дистанционный характер работы представителя также не опровергает правильность вывода суда, поскольку указанный представитель не является единственным сотрудником юридической службы заявителя, при надлежащей организации работы жалоба могла и должна была быть подана своевременно.
Какой-либо уважительной причины, в силу которой заявитель не мог своевременно подать жалобу им не названо ни в суде первой инстанции, ни в тексте частной жалобы. Восстановление срока без достаточных к тому правовых оснований может привести к существенному нарушению прав других лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах определение Ханты-Мансийского районного суда от 18.12.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка