Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Попова Сергея Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года, которым с него в пользу ТСН "Чкалова-10б" взысканы денежные средства в сумме 251 630 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 716 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца СНТ "Чкалова-10б" Гориной Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В период с 14.10.2015 по 31.08.2018 Попов С.А. являлся председателем правления ТСН "Чкалова-10б". 31.08.2018 с банковского счета ТСН "Чкалова-10б" Попов С.А. на принадлежащий ему счет перевел денежные средства в размере 314 440 рублей 46 копеек.
ТСН "Чкалова-10б" обратилось в суд с иском к Попову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314 440 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указало, что ответчик Попов С.А. в период с октября 2015 года по 31 августа 2018 года являлся председателем правления ТСН "Чкалова -10б" и 31.08.2018 перевел со счета ТСН на принадлежащий ему счет в Сбербанке РФ денежные средства в сумме 314 440 рублей 46 копеек, что является его неосновательным обогащением.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ТСН "Чкалова-10б" Кучина В.И. и Горина Н.П. исковые требования поддержали.
Ответчик Попов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, иск не признал, указав, что спорные денежные средства им направлены на погашение задолженности ТСН перед подрядчиками по договорам подряда по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома. Остатки денежных средств в сумме 64 041 рубль 95 копеек он возвратил в ТСН почтовым переводом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства дела, дело незаконно рассмотрено в отсутствии ответчика. При этом суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, содержащее просьбу не рассматривать дело без его участия, а также предоставить справки об отсутствии коронавирусной инфекции у участников процесса, у председательствующего по делу и секретаря судебного заседания. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не были допрошены свидетели со стороны ответчика. Просит назначить по делу судебную экспертизу с целью определения объемов и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в многоквартирном доме.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Попов С.А., который извещался о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, также информация размещена на официальном Интернет-сайте областного суда, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имуществом в целях благотворительности.
С учетом распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов С.А., осуществлял полномочия председателя правления ТСН "Чкалова-10б" с октября 2015 года по 31 августа 2018 года. В последний день исполнения обязанностей председателя правления ТСН 31.08.2018 Попов С.А. произвел перевод денежных средств в размере 314 440 рублей 46 копеек с банковского счета ТСН "Чкалова-10б" на принадлежащий ему личный банковский счет. Указанное обстоятельство Попов С.А. в суде первой инстанции подтвердил. Кроме того, перевод денежных средств в размере 314 440 рублей 46 копеек с банковского счета ТСН "Чкалова 10б" на личный счет Попова С.А. подтвержден материалами дела (выписками операций по лицевому счету ТСН "Чкалова 10б" и Попова С.А.)
Согласно положений п.1, п.п.4.1 п.2 ст.44 ЖК РФ, Устава ТСН "Чкалова-10б", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Муромского городского суда от 10.06.2019, вступившим в законную силу, на Попова С.А. возложена обязанность передать новому правлению оригиналы документов, касающиеся деятельности ТСН "Чкалова 10Б".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом возврата ответчиком Поповым С.А. денежных средств на счет ТСН "Чкалова-10б" в размере 62 809 рублей 80 копеек, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 251 630 рублей 66 копеек переведены истцом на его личный счет неосновательно, и с учетом правовых норм о неосновательном обогащении, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права. При этом, судом первой инстанции дана оценка доводов ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 251 630 рублей были использованы им для погашения задолженности ТСН "Чкалова-10б" перед подрядчиками по договорам подряда по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, заключенным в период времени с 2016 по 2018 г.г. с подрядчиками О., Р., М.
Оценив представленные в суд первой инстанции ответчиком договоры подряда в количестве 7 штук на выполнение работ и расходные кассовые ордера, оформленные Поповым С.А. 31 августа 2018 года; что ответчиком указанные документы не были представлены новому правлению ТСН, и не представлены во исполнение решения Муромского городского суда от 10 июня 2019 года; в отсутствии доказательств невозможности перечисления денежных средств подрядчикам непосредственно с банковского счета ТСН "Чкалова-10б", законные основания считать, что денежные средства были реализованы Поповым С.А. в качестве возврата долга ТСН "Чкалова-10б" перед подрядчиками, у суда отсутствовали.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., В., К., Н. подтвердили выполнение ими работ, указанных в представленных договорах подряда, и что оплата после выполнения работ была произведена за счет отдельно собранных денег с жильцов дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствии решений общих собраний членов ТСН "Чкалова-10б" о производстве работ текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и отчету по приемке и оплате работ по представленным договорам подряда; что не представлены протоколы заседаний правления ТСН с принятием решений о производстве данных работ в порядке срочности, и решений правления о распоряжении спорными денежными средствами ТСН, находящимися на счетах в банке ТСН "Чкалова 10б", с учетом данных о том, что часть представленных договоров подряда подписаны с родственниками и членами семьи ответчика Попова С.А. (О. и М.), суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащими доказательствами в обоснование возражений по иску представленные ответчиком договоры подряда, акты выполненных работ и расходные кассовые ордеры.
Таким образом, установленные факты, включая способ перевода денежных средств от юридического лица на личный счет ответчика; что поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке; ТСН "Чкалова 10б" доказало юридически значимые обстоятельства для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Сам по себе факт перевода ответчиком, являющимся председателем правления, денежных средств со счета юридического лица на свой личный счет, противоречит Уставу ТСН, хозяйственной и бухгалтерской деятельности общества; отсутствие по полученным им денежным средствам авансового отчета перед обществом по денежным суммам,в соответствии с требованиями закона является неосновательным обогащением ответчика.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям истцом не пропущен.
Товарищество собственников недвижимости "Чкалова 10б" - это общество, управляющая организация многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в доме. Председатель ТСН выполняет в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения обществом работ, оказания услуг по управлению домом. На основании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости члены правления, являющиеся также равноправными членами собственников помещений в доме, не могут находиться с ТСН в трудовых отношениях, а им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.
Довод жалобы ответчика Попова С.А. об отсутствии согласия на рассмотрение дела без его участия на существо решения суда не влияет, учитывая надлежащее извещение ответчика Попова С.А. о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.6), отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему медицинских справок об отсутствии коронавирусной инфекции у участников процесса, а также председательствующего по делу и секретаря судебного заседания.
При этом, как следует из указанного ходатайства, ответчик не просил об отложении судебного заседания, лишь уведомив суд о воздержании от посещения судебного процесса, опасаясь за свое здоровье в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, правомерно признал причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе ответчик Попов С.А. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были допрошены свидетели со стороны ответчика - О., Р., М.
Указанные доводы нельзя признать обоснованными, свидетели вызывались судом в судебное заседание 14.12.2020, однако не были допрошены в связи с отложением судебного заседания на 25.12.2020. При этом свидетели О. и М. отказались от подписи в получении извещения на 25.12.2020 (т.2 л.д.6). Судом были предприняты меры к извещению данных свидетелей о дне слушания дела путем направления телеграмм, от получения которых Р. и М. уклонились, не открыв оператору почты дверь и не явившись за телеграммой в отделение связи (т.2 л.д.12,13). Свидетель О. получила телеграмму лично (т.2 л.д.11), однако в судебное заседание не явилась. Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указанные свидетели считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и не явившимися в суд по неизвестной причине.
Является голословным указание ответчика в жалобе на невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения объемов и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в многоквартирном доме. Данное ходатайство ответчик вправе был заявить, в том числе, в письменном виде. Обстоятельств, препятствующих это сделать, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко, О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
