Определение Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 года №33-1400/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1400/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" о разъяснении способа и порядка исполнения решения Углегорского городского суда Сахалинской области по делу N 2-1590/2017, предоставлении отсрочки его исполнения,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" Соболева С.А.
на определение Углегорского городского суда от 14 апреля 2021 года.
Изучив материал, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда от 28 сентября 2017 года исковые требования Сахалинского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ООО "УМПШ", Общество) удовлетворены частично. На ООО "УМПШ" возложены обязанности: в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны, организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом окончательной санитарно-защитной зоны; обеспечить подавление пыли в процессе ее образования при перегрузке угля в соответствие с требованиями п.4.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003 в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу; в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать причалы - (Угольный причал и Восточная набережная), используемые Обществом для складирования и рейдовой погрузки углем транспортных судов в морском порту Шахтерск, сооружением обеспечивающим охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком, а именно - системой ливневой канализации.
Определением суда от 31 декабря 2019 в удовлетворении требования ООО "УМПШ" о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Углегорского городского суда от 28 сентября 2017 года отказано.
22 марта 2021 года представитель ООО "УМПШ" Соболев С.А. обратился суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Углегорского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу N 2-1590/2017, предоставлении отсрочки его исполнения на срок до 15 сентября 2022 года, приостановлении исполнительного производства N от 3 марта 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Гилевой Ю.В. до разрешения данного заявления по существу.
Определением суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Углегорского городского суда Сахалинской области по делу N 2-1590/2017, предоставлении отсрочки его исполнения на срок до 15 сентября 2022 года отказано.
Определением суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N от 3 марта 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Гилевой Ю.В. до разрешения данного заявления по существу, отказано.
Не согласившись с данными определениями суда об отсрочке исполнения решения суда и разъяснении способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства по делу, представитель Общества Соболев С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 14 апреля 2021 года отменить, как незаконное.
При этом судьей первой инстанции сторонам было направлено извещение о принесении частной жалобы на определение суда от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Углегорского городского суда Сахалинской области и на определение суда от 14 апреля 2021 года об отказе суда в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Из изложенного следует, что частная жалобы заявителя была подана на два судебных акта, что является нарушением положений ГПК РФ и данная частная жалобы не была оставлена без движения судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 323 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
По правилам статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Действия суда первой инстанции после получения частной жалобы определены в статье 325 Гражданского процессуального кодекса.
Учитывая, что заявителем была подана частная жалоба на два судебных акта, однако по смыслу гражданского процессуального законодательства и в соответствии с вышеприведенными нормами каждый судебный акт может быть обжалован только отдельно от других судебных актов, постановленных по делу, возможность и процедура рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы заявителя, в которой обжалуются несколько судебных актов, законом не предусмотрена, вышеназванная частная жалоба заявителя не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судьей первой инстанции вопрос об оставлении частной жалобы ответчика без движения в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен, для устранения содержащихся в данной жалобе недостатков срок не установлен.
При таких данных, данный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" о разъяснении способа и порядка исполнения решения Углегорского городского суда Сахалинской области по делу N 2-1590/2017, предоставлении отсрочки его исполнения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.
Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка