Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1400/2021
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Треугольник" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-476/2020, которым удовлетворены исковые требования Молчановой Т.В., Панфидовой Е.Н., Савиновой Е.В. к СНТ "Треугольник", ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Молчанова Т.В., Панфидова Е.Н., Савинова Е.В. обратились с исковым заявлением к СНТ "Треугольник" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме от 30 ноября 2019 года, к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области признании записи в ЕГРЮЛ за N от 16 декабря 2019 года о регистрации новой редакции устава СНТ "Треугольник" недействительной, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной данной записи.
В обоснование требований истцы указали, что они являются членами СНТ. В садоводстве состоялось общее собрание членов СНТ "Треугольник", проведенное в период с 27 апреля 2019 года по 27 октября 2019 года в очно-заочной форме, 30 ноября 2019 года проведена очная часть собрания. Собрание было проведено с нарушением действующего законодательства РФ и устава садоводства, была нарушена процедура созыва собрания, срок уведомления членов о проведении собрания, собрание проведено при отсутствии кворума.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Молчановой Т.В., Панфидовой Е.Н., Савиновой Е.В. к СНТ "Треугольник" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме. Признаны незаконными решения общего собрания членов СНТ "Треугольник", проведенного в очно-заочной форме от 30 ноября 2019 года.
С постановленным решением не согласился ответчик, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Ответчик считает неверными вывод суда о нарушении процедуры созыва собрания, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии кворума при проведении собрания, полагая, что представленными бюллетенями наличие кворума подтверждается.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что процедура собрания была нарушена не только по кворуму, но и по составу участников такого собрания.
Считает, что такие выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на правильное применение судом действующего законодательства, всестороннее исследование представленных сторонами доказательств. Считают, что решение суда законно и обоснованно, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Также представлен отзыв ИНФС России по Выборгскому району Ленинградской области на апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с решением суда первой инстанции. Ответчик ИФНС России по Выборгскому району просит отменить решение суда, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении требований истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.
При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением от 29 июля 2020 к рассмотрению принято заявление истцов об увеличении исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.
Молчановой Т.В., Панфидовой Е.Н., Савиновой Е.В. были предъявлены исковые требования к МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании записи в ЕГРЮЛ за N от 16 декабря 2019 года о регистрации новой редакции устава СНТ "Треугольник" недействительной, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной данной записи, стороны давали пояснения относительно данных требований, представляли доказательства.Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно требований истцов к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, то есть по таким требованиям решение принято не было.
Принимая во внимание, что суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований, вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения по требованиям Молчановой Т.В., Панфидовой Е.Н., Савиновой Е.В. к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области признании записи в ЕГРЮЛ за N от 16 декабря 2019 года о регистрации новой редакции устава СНТ "Треугольник" недействительной, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной данной записи.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы СНТ "Треугольник" было установлено, что в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу от ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, в просительной части которого указано требование об отмене решения суда от 24 сентября 2020 года и принятии по делу нового решения. Таким образом, данный отзыв по сути является апелляционной жалобой ответчика, в которой он выражает свое несогласие с принятым судом решением.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Согласно статьям 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Кировский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323-325, частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Молчановой Т.В., Панфидовой Е.Н., Савиновой Е.В. к СНТ "Треугольник", ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, проведенного в очно-заочной форме, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также совершения в отношении апелляционной жалобы ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области процессуальных действий, предусмотренных ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Судья Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
