Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года №33-1400/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Якименко Ф. М. и представителя Дыбы В. Н. - Бугаенко Е. А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Якименко Ф. М. к Дыбе В. Н., третье лицо - Якименко Т. Ф., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН "Персик", нотариус Ефременко А. Ю. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
и по встречному иску Дыбы В. Н. к Правительству города Севастополя, Якименко Ф. М., третьи лица: Якименко Т. Ф., Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Якименко Ф.М. обратился в суд с иском к Дыбе В.Н., в котором просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН "Персик", участок N, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировать в ЕГРН право собственности Якименко Ф.М. на указанный земельный участок.
Заявленные требования мотивированы тем, что в 2003 году по договору купли-продажи у Бесединой О.Е. он приобрел для своей доверии - Якименко Т.Ф. (третье лицо) данный земельный участок, договор купли- продажи был оформлен заявлением Бесединой О.Е. на имя председателя СТ "Персик" о включении Якименко Т.Ф. в члены кооператива. При заключении сделки Бесединой О.Е. были переданы денежные средства, а он получил на руки оригиналы документов на земельный участок. 17 мая 2007 года Беседина О.Е. умерла, наследников после ее смерти не осталось. Якименко Т.Ф. с момента приобретения права собственности не пользуется и не владеет земельным участком, он же с 2003 года и по настоящее время открыто владеет, пользуется земельным участком и считает, что приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности.
Дыба В.Н. обратился со встречным иском к Якименко Ф.М., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок N площадью 624 кв.м, для ведения садоводства, расположенного в границах СНТ "Персик" в <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Бесединой О.Е. Исковые требования обосновал тем, что он является единственным наследником в пользу которого было при жизни Бесединой О.Е. составлено завещание, в предусмотренный законом срок он обратился к нотариусу за принятием наследства, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако о том, что спорный земельный участок является собственностью Бесединой О.Е. он не знал, в связи с чем указанное наследство не принял, и просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2020 года исковые требования по основному и встречному искам оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Якименко Ф.М. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований. В жалобе заявитель указывает, что ответчик до обращения истца в суд, земельным участком не интересовался, хотя достоверно знал о его существовании. Ненадлежащее оформление сделки купли-продажи не привело к нарушению прав наследодателя (ответчика), а нарушило права исключительно самого истца по оформлению в собственность земельного участка. Пояснил, что с 2003 года добросовестно и открыто владеет спорным земельным участком, считал себя собственником, что по его мнению дает ему право на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности.
В дополнении к апелляционной жалобе Якименко Ф.М. выражает несогласие с выводом суда о том, что правом на получение земельного участка в собственность наделена Якименко Т.Ф., при предоставлении ею доказательств заключения договора купли-продажи, однако Якименко Т.Ф. требований о признании права собственности на спорный участок не заявляла. Обстоятельства получения истцом земельного участка свидетельствуют о его добросовестности, прав иных лиц не нарушают.
Представитель Дыбы В.Н. - Бугаенко Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, признать за Дыбой В.Н. в порядке наследования после смерти Бесединой О.Е. право собственности на земельный участок, в остальной части решение суда оставит без изменения.
Указывает, что Дыба В.Н. является единственным наследником, в пользу которого были составлены Бесединой О.Е. и Дыбой С.Д. завещания, он своевременно обратился в нотариальную контору и принял наследство. О том, что спорный участок являлся собственностью его родственников, не знал, иной возможности защитить свои права, как обратиться со встречным иском он не имеет возможности.
В возражениях на жалобу ответчика, Якименко Ф.М. полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции Якименко Ф.М. и его представитель - Яковенко С.В., а также третье лицо - Якименко Т.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Дыбы В.Н. - Бугаенко Е.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Якименко Ф.М., просила удовлетворить свою апелляционную жалобу.
Председатель ТСН "Персик" - Дерзюк Ю.Н., полагался на усмотрение суда.
Нотариус Ефременко А.Ю., а также представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании государственного акта о праве собственности на землю Беседина О.Е. являлась собственником земельного участка площадью 0,0624 га, расположенного в <адрес>, участок N, для ведения индивидуального садоводства.
В соответствии с распиской Бесединой О.Е., адресованной на имя председателя кооператива "Персик", усматривается, что она просит передать ее земельный участок N в связи с продажей Якименко Т.Ф.
Согласно справке ТСН "Персик" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Якименко Ф.М. является ответственным за земельный участок N площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "Персик" и входящий в земельный участок 2,5732 га, согласно государственному акту.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ судом установлено, что ТСН "Персик" является юридическим лицом, зарегистрированным Ленинской районной государственной администрацией в г. Севастополе с 22 ноября 1994 года.
Из списка членов СТ "Персик" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Якименко Ф.М. являлся пользователем земельного участка N площадью 800 кв.м, а Беседина О.Е. земельным участком N площадью 300 кв.м.
4 сентября 2003 года Якименко Ф.М. было написано заявление на имя председателя ТСН "Персик" об исключении его из членов кооператива, в связи с продажей земельного участка N.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2020 года по делу N 2-116/2020 по иску Якименко Ф.М. к Бесединой О.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, производство по делу было прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беседина О.Е. умерла.
В соответствии с копией наследственного дела N, заведенного Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторой к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Бесединой О.Е. усматривается, что после ее смерти наследство принял Дыба С.Д., который являлся ее мужем. После смерти Дыбы С.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ наследство принял Дыба В.Н., что подтверждается копией наследственного дела N, заведенного Шестой Севастопольской государственной нотариальной конторой.
Согласно выписке из ЕГРН от 8 июля 2020 года усматривается, что спорный земельный участок: <адрес>, СНТ "Персик", участок N (N 1-0,0378 га N 2-0,0246 га) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", присвоен кадастровый N, сведения о правообладателе земельного участка, отсутствуют.
Из платежных документов, которые находятся в материалах дела, пояснений председателя СНТ "Персик" следует, что членские взносы за пользование спорным земельным участком с 2007 года уплачивает Якименко Ф.М., в том числе является его пользователем, имеет членскую книжку, выданную СНТ "Персик".
Разрешая заявленные Якименко Ф.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически правоотношения по отчуждению спорного земельного участка возникли непосредственно между Якименко Т.Ф. и Бесединой О.Е., и правом на получение данного земельного участка в собственность наделена именно Якименко Т.Ф. путем предоставления доказательств о заключении сделки купли-продажи с Бесединой О.Е., а не истец Якименко Ф.М., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Якименко Ф.М. не имеется.
В части встречных исковых требования Дыбы В.Н., суд руководствуясь положениями статей 12, 218, 110, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что со стороны Дыбы В.Н. не предоставлено доказательств наличия нарушений его права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке наследования по завещанию, доказательств обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на спорный земельный участок и наличия постановления об отказе в выдаче данного свидетельства, пришел к выводу, что нарушений прав Дыбы В.Н. не имеется и он не лишен права на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию во внесудебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Якименко Ф.М. необоснованными, сделанными при неполной оценке доказательств согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 указанного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Материалами настоящего дела подтверждается, что в 2003 году Беседина О.Е. произвела отчуждение земельного участка N в СТ "Персик" в пользу дочери истца Якименко Т.Ф.
Истцом и третьим лицом - Якименко Т.Ф., утверждается, что фактически земельный участок был приобретен именно Якименко Ф.М.
Согласно справке ТСН "Персик" Якименко Ф.М. является ответственным лицом за земельный участок N, согласно членской книжке, уплачивает членские взносы за данный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Беседина О.Е. умерла, доказательств того, что ее наследники Дыба С.Д., а затем Дыба В.Н. пользовались спорным земельным участком, не представлено.
В судебном заседании 24 августа 2020 года Дыба В.Н. подтвердил, свою осведомленность о том, что имелся участок при жизни бабушки и дедушки, участок он не обрабатывал, и им не пользовался.
Якименко Ф.М. указал, что его дочь Якименко Т.Ф. земельный участок на себя не оформляла, фактически земельный участок находится в его пользовании.
При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для приобретения истцом права собственности на земельный участок N в СТН "Персик" в силу приобретательной давности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П признал пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дыбы В.Н., не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что он не знал, что спорный участок являлся собственностью его бабушки и дедушки подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями самого ответчика, данными им в судебном заседании. Ответчик наоборот подтвердил, что знал о наличии участка, однако на протяжении последних 15 лет он им не занимался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Якименко Ф.М.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Якименко Ф. М. к Дыбе В. Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
Признать право собственности Якименко Ф. М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН "Персик", участок N.
Апелляционную жалобу Якименко Ф. М. - удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Дыбы В. Н. - Бугаенко Е. А. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка