Определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-1400/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1400/2021
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,
при помощнике Сероваевой Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Никоновой Елены Ивановны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, которым возвращена частная жалоба Никоновой Елены Ивановны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никонова Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми отдел полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) и Главному Управлению России по Пермскому краю с требованиями о возложении обязанности рассмотреть ее заявление от 29.04.2020 и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 18.11.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Индустриальному районному суду.
На указанное определение Никоновой Е.И. подана частная жалоба, которая определением судьи от 03.12.2020 оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки до 21.12.2020.
Определением судьи от 22.12.2020 частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки в установленный срок не устранены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Никонова Е.И. ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении от 22.12.2020 устранены.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что истец Никонова Е.И. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Управлению МВД России по г. Перми отдел полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) и ГУ МВД России по Пермскому краю с требованиями о возложении обязанности и компенсации морального вреда (л.д.2-3).
Определением судьи от 18.11.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Индустриальному районному суду г. Перми (л.д.4).
Не согласившись с указанным определением, Никонова Е.И. направила частную жалобу (л.д.6-7), которая определением судьи от 03.12.2020 оставлена без движения до 21.12.2020 (л.д.51-52) в связи с тем, что в жалобе не указаны требования в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.
18.12.2020 Никоновой Е.И. подана частная жалоба (л.д.54-55).
Определением судьи от 22.12.2020 частная жалоба Никоновой Е.И. на определение от 18.12.2020 возвращена заявителю (л.д.58).
Возвращая частную жалобу Никоновой Е.И. суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения. Поданная частная жалоба 18.12.2020, фактически дублирует частную жалобу от 02.12.2020, оснований для продления срока устранения недостатков судом не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возвратил частную жалобу ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, по существу они выражают не согласие с принятым по делу определением суда и не могут являться основанием для отмены определения судьи о возвращении частной жалобы в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении судьи без движения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никоновой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка