Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ленц А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2019 года, которым исковые требования ООО "Экарма-Сахалин" к Ленцу А.В. удовлетворены частично.
С Ленца А.В. в пользу ООО "Экарма-Сахалин" в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экарма-Сахалин" обратилось в суд с иском к Ленцу А.В., указав, что 17.05.2018 года между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого ответчик был принят в ООО "Экарма-Сахалин" для работы в плавсоставе на судно предприятия <данные изъяты> на должность старшего электромеханика на один рейс с 17.05.2018 года до окончания рейсового задания - 15.10.2018 г.
На основании поданного Ленцем А.В. 14.07.2018 г. заявления о списании с судна и 30.07.2018 года об увольнении по собственному желанию, он был списан с судна.
В связи со списанием ответчика с судна работодатель понёс материальные затраты, включая расходы по доставке ответчика к месту работы (доставку на судно), расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания в связи со списанием.
Таким образом, в связи со списанием с судна ранее срока окончания трудового договора, то есть неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, и в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 7 и подпунктом "б" пункта 1 статьи 8 заключённого с Ленцем А.В. трудового договора у ответчика возникло обязательство по возмещению вышеуказанных расходов на общую сумму 123 763 рублей.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ленц А.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что увольнение являлось вынужденным, и было связано с невыполнением работодателем своих обязательств по трудовому договору. Условия труда не соответствовали нормам безопасности и гигиены. Настаивает на том, что положения заключенного с ним трудового договора противоречат действующему законодательству.
Оспаривает размер понесенных истцом расходов в связи с его списанием с судна, настаивая на том, что заявленный ко взыскании размер затрат документально не подтвержден и является завышенным.
Кроме того, полагает, что при применении судом ст. 250 ТК РФ, суд не в полной мере учел его материальное и семейное положение и недостаточно снизил размер взысканного ущерба.
Стороны в судебное заседание не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.05.2018 г. между ООО "Экарма-Сахалин" (работодателем) и Ленцем А.В. (работником) был заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик был принят на работу в плавсоставе на судах предприятия на должность старшего электромеханика на судно <данные изъяты> на срок проведения ремонтных работ и подготовки к промыслу с выходом на промысел в январе-апреле (ОМЭ), Южные и Северные Курилы или в мае-декабре БМЭ или рейсов в другие районы лова, на один рейс с 17.05.2018 г. до окончания рейсового задания, которое не может превышать срока 6 месяцев +/- 1 месяц, до 15.10.2018 г.
При приеме на работу Ленц А.В. был, в том числе, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Экарма-Сахалин", с должностными обязанностями по должности, уведомлен о случаях, при которых работник возмещает работодателю расходы, потраченные на репатриацию (л.д. 30-31).
Приказом от 30.07.2018 N на основании личного заявления работника от 14.07.2018, Ленц А.В. был списан с судна с 30.07.2018, снят со всех видов довольствия, направлен в распоряжение отдела кадров ООО "Экарма-Сахалин", последним рабочим днем в названном приказе значится - 30.07.2018.
В соответствии с приказом от 04.08.2018 г. N, Ленцу А.В., на основании его заявления от 31.07.2018 г., был предоставлен отпуск за отработанное время с 31.07.2018 г. по 15.08.2018 г.
Приказом от 13.08.2018 г. N, на основании поданного Ленцем А.В. 31.07.2018 г. заявления, действие трудового договора от 17.05.2018 г. N, заключенного между ООО "Экарма-Сахалин" и Ленцем А.В., было прекращено с 15.08.2018 г., последний был уволен из ООО "Экарма-Сахалин" по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Материалами дела также установлено, что ООО "Экарма-Сахалин" были понесены расходы по доставке Ленца А.В. от места жительства в район промысла судна, расходы по его возвращению с борта судна к месту проживания в размере 123 763 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Ленца А.В. было произведено по его инициативе до истечения срока действия трудового договора, в связи с чем работодатель ООО "Экарма - Сахалин", исходя из условий заключенного сторонами трудового договора и положений действующего законодательства, вправе требовать взыскания с работника расходов, понесённых вследствие досрочного расторжения трудового договора с последним.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а рано и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают
Согласно п. 3 ст. 3 трудового договора от 17.05.2018 N досрочное (до окончания рейса) расторжение трудового договора по инициативе работника не допускается, кроме случая заболевания, подтвержденного справкой судового врача о необходимости срочного лечения в береговых условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 8 трудового договора основанием для списания с судна работника может также являться заключение судового врача любого судна, находящегося море.
Подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 трудового договора предусмотрено, что при привлечении работников на работу из других регионов непосредственно по вызову предприятия или через кадровые агентства, работодатель обязан оплатить расходы по проезду работника из г. Калининграда до места найма и обратно к месту проживания по окончании срока договора, по предъявлении соответствующих документов, а также обеспечить временным проживанием в течение двух суток до начала исполнения своих обязанностей. В случае досрочного расторжения договора по инициативе работника или при нарушении трудовой дисциплины, данные расходы возмещаются за счет работника.
Согласно подп. "з" п. 1 ст. 7 названного трудового договора при досрочном расторжении договора по инициативе работника или при нарушении им трудовой дисциплины расходы, понесенные работодателем на подготовку документов для оформления работника и его доставка на судно, стоимость репатриации и другие расходы возмещаются работодателю за счет работника.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 8 трудового договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным, в том числе в подп. "з" п. 1 ст. 7 трудового договора, работник возмещает расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа.
Ленц А.В., будучи ознакомленным с указанными положениями трудового договора, инициировал свое списание с судна.
Доводы Ленца А.В. о том, что списание с суда и увольнение носили вынужденный характер и были связаны с нарушением работодателем условий трудового договора и неудовлетворительными санитарно-бытовыми условиями были тщательно проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Согласно имеющимся в материалах дела рапортам от 29.05.2018, от 15.07.2018 старшего помощника капитана, старшего механика, 2 помощника капитана, 3 помощника капитана и боцмана, члены экипажа, включая Ленца А.В., участвовали в саботаже, приведшему к остановке работы судна, отказываясь выполнять свои обязанности. Трюм N 4 был осмотрен, поступление воды не обнаружено. Пресная вода подавалась по расписанию из-за ремонта опреснителя, который был закончен через семь суток и ограничения подачи пресной воды отменены, Гидрокостюмы и спасательные жилеты распределены между всеми членами экипажа и хранятся в штатных местах. Судно имеет годное санитарное свидетельство и свидетельство о дератизации, крыс и насекомых на судне нет.
Из акта комиссии, в составе помощника капитана, старшего механика, старшего реф механика, боцмана от 16.07.2018 следует, что комиссией была проведена проверка технического состояния судна, механизмов, устройств, аварийно-спасательного противопожарного снабжения, санитарного состояния судна <данные изъяты>, в результате которой установлено, что корпус судна в исправном состоянии, грузовые трюмы в исправном состоянии, поступление воды в трюм N 4 не обнаружено, спасательное устройство, снабжение в исправном состоянии, опреснители в исправном состоянии, система водоснабжения и пожарная система в рабочем состоянии, аварийно-спасательное снабжение и имущество согласно нормам Регистра, находится на штатных местах, санитарное состояние судна соответствует нормам.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что его увольнение по собственному желанию было вынужденным, противоречат приведенным выше доказательствам.
Показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству Ленца А.В. в качестве свидетеля А., входившего в состав членов экипажа судна <данные изъяты> в должности матроса и подтвердившего наличие на судне <данные изъяты> обстоятельств, приведенных ответчиком, суд первой инстанции дал правильную оценку, отметив, что Кузнецов Г.П. также значится в числе членов экипажа - участников саботажа, указанных в вышеуказанном рапорте, к нему истцом был предъявлен аналогичный иск, в связи с чем не могут быть приняты судом.
Кроме того, не соглашаясь с условиями труда, ответчик в компетентные органы либо в суд за защитой нарушенных прав, в том числе в виде невыплаты или неполной выплаты заработной платы не обращался, приказ об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации им не оспорен, что свидетельствует о несостоятельности его доводов о вынужденном характере увольнения.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд принял во внимание представленные истцом документы, достоверно подтверждающие понесенные ООО "Экарма - Сахалин" расходы, подлинность которых не вызывает сомнения. В данном случае отсутствие акта о причинении материального ущерба, само по себе не свидетельствует о недоказанности как самого факта причинения ущерба, так и его размера.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев), и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
С учетом приведенных разъяснений, приняв во внимание материальное положение ответчика и наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, суд пришел к справедливому выводу о наличии оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определив сумму возмещения в 100 000 рублей.
Вопреки позиции подателя жалобы, все предусмотренные законом обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность снижения размера ущерба, были судом первой инстанции учтены в полной мере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлиять на правильность выводов суда, оценку доказательств и законность решения в целом.
С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отменен или изменен суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
