Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Торговая Федерация" к Котовой Екатерине Геннадьевне, Супрун Николаю Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10073000 руб.;
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Торговая Федерация" Бердникова И.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26 августа 2019г. ООО "Торговая Федерация" обратилось в суд с иском к Котовой Е.Г., Супрун Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10073000 рублей. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25 апреля 2018г. по делу N, с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "Торговая Федерация" взыскано 10 073 000 рублей.
Супрун Н.Н. являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>" в период с 6 июля 2017г. по 18 декабря 2018г., Котова Е.Г. - с 18 декабря 2018г. В соответствии с положениями Закона "Об ООО", на руководителя общества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества в случае, если такие лица действовали недобросовестно или неразумно. По изложенным основаниям истец полагает, что имеются основания для привлечения бывшего и действующего руководителей ООО "<данные изъяты>" к субсидиарной ответственности, поскольку ими не выполнена обязанность руководителя, предусмотренная Законом о банкротстве (несостоятельности) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" банкротом, поскольку последнее отвечает признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества). 7.09.18г. ОСП по г. Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "<данные изъяты>", однако решение арбитражного суда не исполнено; т.е. заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, должно было быть подано до 7 января 2019г., - однако ответчиками такое заявление не подано, что влечет за собой их субсидиарную ответственность.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Котовой Е.Г. и Супрун Н.Н. задолженность ООО "<данные изъяты>" в сумме 10073000 рублей.
В судебном заседании ответчик Супрун Н.Н., представитель ответчика Табаков В.В., представитель ответчиков Писанюк Л.М. возражали против удовлетворения иска; представитель истца ООО "Торговая Федерация", ответчик Котова Е.Г. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая Федерация" отказано. Взыскано с ООО "Торговая Федерация" госпошлина в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в сумме 58 565 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Торговая Федерация" Бердников И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что 6.02.20г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра ООО "<данные изъяты>"; каких-либо действий к погашению задолженности ответчиками предпринято не было. Полагает доказанным причинно-следственную связь между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными и неразумными действиями обоих соответчиков.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Кабаков С.Е. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е СМС-сообщения от 30.06.20г. и 13.07.20г., почтовое отправление от 2.07.20г., телефонограмма от 8.07.20г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 4-8.07.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Супрун Н.Н. и представителей соответчиков Табакова В.В. и Кабакова С.Е., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Предусмотренную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, - оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 8.02.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в т.ч. вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
Согласно материалов дела, ООО "<данные изъяты>" создано в соответствии с решением единственного учредителя Супруна Н.Н. от 3.07.17г. N и зарегистрировано в качестве юридического лица 6.07.17г., генеральным директором назначен Супрун Н.Н.
7.12.18г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участника Супруна Н.Н. обязательственных прав в отношении ООО "<данные изъяты>" и возникновении соответствующих обязательственных прав у Котовой Е.Г., 18.12.18г. внесена запись о прекращении полномочий руководителя ООО "<данные изъяты>" Супруна Н.Н. с возложением полномочий генерального директора на Котову Е.Г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.18г. по делу N установлено, что 13.07.17г. между ООО "Торговая Федерация" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор поставки рыбной продукции, со сроком исполнения по 31.12.17г. Платежными поручениями от 9.08.17г., ООО "Торговая Федерация" внесло на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" авансовый платеж в 10 000 000 руб.
В связи с тем, что ООО "<данные изъяты>" фактически не приступил к исполнению указанного договора, 23.11.17г. между сторонами заключено соглашение о его расторжении и возврате аванса в 10 000 000 руб. покупателю ООО "Торговая Федерация" в срок до 31.12.17г.
Однако, поскольку авансовый платеж не был возвращен, арбитражный суд взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "Торговая Федерация" 10 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 73 000 руб.
Поскольку при рассмотрении дела N Арбитражным судом Приморского края, Супрун Н.Н. и Котова Е.Г. к участию в деле не привлекались, данное решение преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, - и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подлежат доказыванию в общем порядке.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что п.3.1 ст.3 Закона "Об ООО" на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, - возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
А согласно ст.53.1 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности (неразумности) действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, - возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности (в настоящем случае - на истца ООО "Торговая Федерация").
Однако, к.л. доказательств недобросовестности (неразумности) в действиях учредителей (руководителей) ООО "<данные изъяты>" Супруна Н.Н. и Котовой Е.Г., повлекших неисполнение обязательств данным обществом перед ООО "Торговая Федерация", - истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам стороны истца, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.18г., не устанавливались недобросовестность и неразумность действий соответчиков Супруна Н.Н. и Котовой Е.Г.
Кроме того, возникновение субсидиарной ответственности по правилам п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об ООО", обусловлено исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, у него отсутствовали к.л. сведения об исключении ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ; решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, принято регистрирующим органом на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 8.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (недействующее юридическое лицо).
Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на положения п.п. 1 и 2 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данной норме указано о субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.п.2-4 ст.9 настоящего Федерального закона (не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств), и до возбуждения дела о банкротстве, - хотя спорные обязательства возникли у ООО "<данные изъяты>" еще 31.12.17г., и именно с возникновением этой задолженности истец связывает обязанность соответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" банкротом.
То есть спорное обязательство возникло до истечения срока, установленного для подачи заявления в арбитражный суд, - а Супрун Н.Н. и Котова Е.Г. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данным обязательствам на основании п.п.1 и 2 ст.61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании положений ч.2 ст.103 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судом первой инстанции правомерно взыскана с истца госпошлина (определением суда от 25.10.19г. предоставлена отсрочка по ее оплате) в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" в сумме 58 565 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 6.02.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торговая Федерация" Бердникова И.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
