Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1400/2020
"20" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-3778/2019 по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ" к Пищулину В.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Пищулина В.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 г.
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ" обратилось с иском к Пищулину В.А., просила взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 300 266, 66 рублей, из которых 210 000 рублей - сумма финансирования по договору купли-продажи транспортного средства N от 21 июня 2019г., 45 266, 66 рублей - сумма задолженности по обязательным ежемесячным платежам, 45 000 рублей - штрафная неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 203 рубля, а также изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство, ранее переданное истцу в лизинг по договору финансовой аренды N от 21 июня 2019г.: Mercedes-<данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак (номер) N, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, выдан 29 января 2019г. МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 4-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019г. постановлено:
Взыскать с Пищулина В.А. в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ" задолженность по договору финансовой аренды в сумме 300 266 рублей, а также судебные расходы в сумме 12 203 рубля.
Изъять у Пищулина В.А. и передать ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ" транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N, регистрационный знак (номер) N, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, выдан 29.01.2019 МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 108, 109-112).
В апелляционной жалобе Пищулин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что договор лизинга является притворной сделкой, фактически между сторонами был заключен договор займа под залог транспортного средства.
Указывает, что изначально при заключении договора лизинга истец не намеревался признавать право собственности на спорный автомобиль.
Ссылается на то, что разрешая спор, суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по передаче транспортного средства и денежных средств, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты. Учитывая названное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 121, 133-135).
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ" Мардарь К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ссылается на то, что доводы ответчика о притворности сделки не стоит принимать во внимание, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Указывает, что положения законодательства Российской Федерации о займе и лизинге имеют существенные отличия в предмете.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды и договору купли-продажи транспортного средства заключали договоры на иных условиях и что оспариваемые сделки прикрывали другие сделки.
Ссылается на то, что доводы ответчика о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
Между тем, намерение ответчика на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 139-142).
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак (номер) N, цвет - черный, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N, выдан 29 января 2019 г. МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является истец, то есть лизингополучатель по данному договору. В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 21 июня 2019 г. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: с 21 июня 2019г. по 21 июня 2022 г.
Во исполнение условий данного договора, в тот же день 21 июня 2019 г., между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N регистрационный знак (номер) N, цвет - черный, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N, выдан 29 января 2019 г. МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области, принадлежащего ответчику. Автомобиль по акту приема-передачи от 21 июня 2019 г. был передан продавцом - Пищулиным В.А. покупателю ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ", а затем по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 21 июня 2019 г. от лизингодателя ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ" к лизингополучателю Пищулину В.А.
Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 210 000 рублей.
Согласно графику лизинговых платежей, ответчик обязался вносить ежемесячно 21-го числа каждого месяца: в период с 21 июня 2019 г. по 21 июня 2022 г. по 22 633, 45 рублей, из которых: 16 800 рублей - лизинговый платеж, 5 833, 33 рублей - платеж в счет оплаты выкупной цены.
Согласно п.4.9 договора, и п. 2 графика платежей стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в следующем размере: в размере 1 % от общей суммы всех лизинговых платежей, подлежащих оплате лизингополучателем за весь период действия договора, за каждый день просрочки внесения очередного платежа - в течение первых 10 дней просрочки его внесения; в размере 5 % от общей суммы всех лизинговых платежей, подлежащих оплате лизингополучателем за весь период действия договора, за каждый день просрочки внесения очередного платежа, начиная с 11 календарного дня просрочки его внесения до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате в полном объеме. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.
Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N регистрационный знак (номер) N, цвет - черный, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N, выдан 29 января 2019 г. МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 1 ноября 2018 г. (л.д. 13).
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному расчету задолженности с 21 июля 2019 г. платежей не осуществлялось.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец направил в его адрес почтой письменное уведомление от 15 августа 2019 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата ответчиком предмета лизинга истцу, которое получено ответчиком 20 августа 2019 г. (л.д. 22). На данное требование ответа не поступило.
Согласно расчету задолженности по договору лизинга, составленному истцом с учетом графика платежей по договору, задолженность ответчика по договору лизинга составляет 300 266, 66 рублей, из которых 210 000 рублей - сумма финансирования по договору купли-продажи транспортного средства, 45 266, 66 рублей - сумма задолженности по обязательным ежемесячным платежам, 45 000 рублей - штрафная неустойка. При этом истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 507 380 рублей до 45 000 рублей.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 301, 309, 310, 450.1, 453, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Учитывая, что на требование о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата ответчиком предмета лизинга истцу, которое получено ответчиком 20 августа 2019 г. ответа не поступило, доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 20 августа 2019 г. является верным.
Районным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог автомобиля, а договор лизинга является притворной сделкой, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели ввиду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.
При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что он имел намерение получить денежные средства взаем под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение ответчика на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи, а также пояснениями представителя ответчика, который указывал в судебном заседании 14 октября 2019 г. на то, что ни одно кредитное учреждение не предоставило ответчику кредит, и только компания истца согласилась выдать ему денежные средства. Сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 210 000 рублей были перечислены покупателем ответчику, что подтверждается платежным поручением, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как лизингополучателю.
При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности ознакомиться с условиями подписываемых им договором, как и доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров истец был введен в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Намерение ответчика на передачу права собственности на транспортное средство к истцу подтверждается фактическими действиями по исполнению условий договора купли-продажи, а именно передачей транспортного средства ответчику по акту приема-передачи, получением денежных средств за транспортное средство.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере 300 266, 66 рублей.
Установив, что договор лизинга между сторонами расторгнут с 20 августа 2019 г., следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, районный суд сделал правильный вывод о том, что требование об изъятии у ответчика автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак (номер) N, цвет - черный, идентификационный номер (N, паспорт транспортного средства N, выдан 29 января 2019 г. МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Воронежской области, и передаче его истцу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 203 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищулина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
