Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1400/2020
от 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-6/2020 по иску Дорофеева Валентина Александровича к сетевому изданию "МК в Томске", Благотворительному Фонду общественной приемной "Человек и Закон", Микрюкову Станиславу Юрьевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных в сети "Интернет", возложении обязанности по их опровержению и удалению, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дорофеева Валентина Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к сетевому изданию "МК в Томске", в котором с учетом привлечения в качестве соответчиков редакции и автора сетевого издания "МК в Томске" tomsk.mk.ru - Благотворительного Фонда общественной приемной "Человек и Закон" и Микрюкова С.Ю., уточнения заявленных требований просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные 05.05.2018 в 16 час. 55 мин. сетевым изданием "МК в Томске" tomsk.mk.ru в сети Интернет по электронному адресу: /__/ в статье автора Станислава Микрюкова "Помощник прокурора Стрежевого устроил ДТП в пьяном виде"; возложить обязанность на ответчиков разместить в ближайшее время в номере газеты на первой полосе опровержение с извинениями и удалить статью "Помощник прокурора Стрежевого устроил ДТП в пьяном виде" в сети Интернет по электронному адресу: /__/ соли-дарно взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.; солидарно взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по изготовлению протокола осмотра доказательств 4425 руб., оплате нотариально заверенной копии решения суда 700 руб.
В обоснование требований указал, что 05.05.2018 в 16 час. 55 мин. сетевым изданием "МК в Томске" tomsk.mk.ru опубликована статья "Помощник прокурора Стрежевого устроил ДТП в пьяном виде", автором которой является Станислав Микрюков. Статья опубликована в сети Интернет по электронному адресу /__/ В данной статье речь идет о том, что 05.05.2018 помощник городского прокурора г. Стрежевого Томской области Дорофеев В.А., находясь в сильном алкогольном опьянении, совершил наезд на пять припаркованных автомобилей, устроил ДТП в пьяном виде, отказался от медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в организме, "сфабриковал" уголовное дело в отношении бывшего заместителя начальника районного отдела полиции г. Стрежевого Томской области Г.. Также в статье опубликовано фото самого Дорофеева В.А. Данная информация не соответствует действительности, является утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, вместе с тем являются сведениями порочащими его честь и достоинство. Указывает, что он был трезв, к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, никаких уголовных дел в отношении Г. бывшего заместителя начальника районного отдела полиции г. Стрежевого Томской области не фабриковал. В результате публикации недостоверной информации в сети Интернет, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Решением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дорофеев В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что ответчик не высказывает своего субъективного мнения либо предположения, а конкретно не двусмысленно указывает в спорной статье, на то обстоятельство что истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, данные события не имели места в реальности, в связи с чем не соответствуют действительности, следовательно, высказывания не могут являться оценочным суждение ответчика.
Выражает несогласие с проигнорированным судом первой инстанции, выводом, основанном на решении Малокарачаевского районного суда Карачаево Черкесской Республики от 29.01.2019, которым установлено и подтверждено материалами административного дела, видеозаписью, зафиксировавшей событие прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05.05.2018 в период времени с 03 часов 56 минут 37 секунд до 3 часов 57 минут 20 секунд. Факт отказа от процедуры прохождения медицинского освидетельствования опровергнут вступившим в законную силу решением суда и совокупностью исследованных доказательств.
Обращает внимание, что у истца отсутствовала необходимость в оспаривании протоколов как указывает и предлагает суд. Полагает, что суд первой инстанции не мог ссылаться на незаконное и отменное решение. Отмечает, что факт опубликования недостоверных и непроверенных сведений ответчиком в статье является установленным, однако суд первой инстанции уклонился от объективного и беспристрастного рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем принятое решение является незаконным и подлежит отмене.
Указывает, что суд первой инстанции не упоминает в своем решении о заявленном ходатайстве о привлечении третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований в качестве ответчиков по мимо сетевого издания "МК в Томске", и солидарному взысканию компенсации морального вреда.
Отмечает, что судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 28.01.2020 установлено, что предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Дорофеева В.А. к электронной газете "Ново-ТОМСК" является другая публикация, размещенная в иной период времени, на другом электронном ресурсе.
Полагает, что опубликованные сведения, указанные истцом, являются сведениями порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
В возражениях на апелляционную жлобу представитель БФОП "Человек и Закон" и Микрюков С.Ю. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.02.2005, п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).
Из дела следует, что МК в Томске является средством массовой информации - сетевым изданием, доменное имя сайта в сети интернет Tоmsk.mk.ru. Функции редакции указанного сетевого издания осуществляет Благотворительный Фонд общественной приемной "Человек и Закон".
На указанном сайте опубликова статья журналиста данного издания Микрюкова С.Ю. "Помощник прокурора Стрежевского устроил ДТП в пьяном виде" следующего содержания:
""В Томской области новый "пьяный скандал" с сотрудниками прокуратуры. Насколько нам известно, сегодня ночью, выйдя из прокуратуры Стрежевого, будучи в сильном алкогольном опьянении помощник городского прокурора Валентин Дорофеев не смог развернуться и совершил наезд на 5 припаркованных машин. Сотрудники ГИБДД оформили протокол как положено. От медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в организме Валентин Дорофеев отказался.
Информация об этом инциденте была практически сразу же опубликована на ряде томских порталов и в социальных сетях и мессенджерах, там же были опубликованы фотографии с места ДТП. Судя по всему - это не первая подобная "выходка" сотрудника прокуратуры из Стрежевого. Был ли на него составлен административный протокол на самом деле - неизвестно, но вроде бы после аварии он написал заявление об уходе со своего поста по собственному желанию. Однако, как сообщает один из томских новостных порталов, Дорофеев был уволен из органов прокуратуры "задним числом". Правда ли это - пока понять трудно, никаких официальных комментариев по этому поводу в областной прокуратуре, как и в прокуратуре Стрежевого пока не дали.
По той информации, которая есть в сети, Валентин Дорофеев ранее был частым героем информационных сообщений о хорошей работе прокуратуры Стрежевого, о нем вышло несколько сюжетов в СМИ, и на сайте областной прокуратуры. По ним видно, что помощник прокурора до самого последнего времени был на очень хорошем счету. И вот, нашла коса на камень из-за ДТП...
Это не первый скандал с местными силовиками, который получил свое продолжение в интернете. Несколько дней назад на томских порталах публиковался материал о т.н. "фабрикации уголовного дела" в отношении заместителя начальника местного РОВД Г.. В нем шла речь именно, про этого помощника прокурора, про это, в частности, рассказывал бывший майор полиции Г.. Единственное, что известно на текущий момент времени - начальник УМВД по Томской области Александр Будник решилотстранить начальника Стрежевого ОП от занимаемой должности".
Содержание данной статьи истец считает несоответствующим действительности, подлежащим опровержению и порочащим его честь и достоинство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемые фрагменты статьи и высказывания являются мнением автора статьи и субъективными оценочными суждениями.
Данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признает верным.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не высказывает своего субъективного мнения либо предположения, а конкретно и не двусмысленно указывает в спорной статье на имевшие место факты о том, что Дорофеев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находился в состоянии опьянения, подлежат отклонению.
Так, из содержания оспариваемой статьи следует, что речь в ней идет о ДТП, произошедшем с участием истца, который не смог развернуться и совершил наезд на 5 припаркованных машин.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом первой инстанции административным материалом, из которого следует, что 05.05.2018 Дорофеев В.А., управляя автомобилем Тойота Камри, допустил наезд на автомобиль Тойота Витс, который от удара начал движение и совершил наезд на а/м ВАЗ 2107, который в свою очередь от удара начал движение и совершил наезд на а/м Лада Калина, а последний на а/м Тойота Королла.
Как следует из данного административного материала и установлено судом, в отношении Дорофеева В.А. были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В этих протоколах указано, что у Дорофеева имеются признаки опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 13.11.2018 Дорофеев В.А. признан виновным в совершении администратиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное судебное постановление, вопреки доводам апеллянта, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку оспариваемые истцом фрагменты статьи не являются утверждением о фактах.
Так, в названной статье автор сообщает о размещённых в сети интернет сведениях о том, что произошло ДТП с участием истца, который будучи в сильном алкогольном опьянении отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего он был "задним числом" уволен из прокуратуры или написал заявление об увольнении.
Вместе с тем, в этой же статье автор прямо указал, на то, что данная информация известна из публикаций на ряде томских порталов, в социальных сетях и мессенджерах, самому же автору и редакции не известно, был ли составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении или нет, был ли он уволен с занимаемой должности или нет.
Таким образом, утверждения о фактах, которые подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, соответствуют таковой, а субъективные, оценочные суждения таковыми не являются.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не были установлены какие-либо обстоятельства на основании отменённого постановления мирового судьи и противоречащие выводам вступившего в законную слиу решения суда по делу об администратином правонарушении.
Указанные судебные акты и другие документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, были проанализированы в обжалуемом судебном решении и лишь констатировано их содержание, а не факты, имевшие либо не имевшие место во время описанного в спорной статье события.
Несогласие апеллянта с суждение суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные протоколы и решение мирового судьи не были оспорены или отменены на момент публикации, обосновано, поскольку рассматриваемая публикация была размещена 05.05.2018, в то время как решение мирового судьи судебного участка N 1 Малокарачаевского судебного района КЧР вынесено лишь 13.11.2018 и, во всяком случае, на момент публикации не существовало, а необходимость и возможность оспаривания протоколов по делу об административном правонарушении в ином судебном порядке законом не установлена.
Ошибочность данного утверждения суда первой инстанции основанием для отмены правильного по существу решения не является.
Довод апеллянта, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2020, которым установлено, что предмет рассмотрения по рассматриваемому делу и по делу, в котором Дорофеев В.А. оспаривает публикацию в электронной газете "Ново-Томск", различны, не препятствует суду первой инстанции констатировать, то обстоятельство, что статья аналогичного содержания была опубликована на ином интернет ресурсе. Обстоятельства, ранее установленные судебной коллегией, о том, что это различные публикации и размещены они в разное время на разных электронных ресурсах, установленным судом первой инстанции обстоятельствам не противоречат.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Валентина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка