Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Карабельского А.А.
при секретаре Благуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аникьеву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика Аникьева А.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N от 11 апреля 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Аникьевым А. А..
Взыскать с Аникьева А. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N от 11 апреля 2012 года по состоянию на 19 ноября 2019 года в сумме 502554 (Пятьсот две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 14225 (Четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 55 копеек, а всего взыскать 516780 (Пятьсот шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 27 копеек.
В счет погашения задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, находящуюся в пятиэтажном панельном жилом доме на пятом этаже по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N; номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> - 899072 (Восемьсот девяносто девять тысяч семьдесят два) рубля 80 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 395 (Триста девяносто пять) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором N от 11.04.2012 ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Аникьев А.А. заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 709 750 руб. на срок 180 месяцев под 12,4 % годовых. Кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1. Кредитного договора и графику платежей. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, этаж 5, условный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., залогодатель - Аникьев А.А. Документом-основанием права собственности является договор купли-продажи от 11.04.2012. Право собственности зарегистрировано на Аникьева А.А. 16.04.2012 под N. По состоянию на 19.11.2019 задолженность ответчика составляет 502 554,72 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 730,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 11 624,55 руб.; просроченный основной долг - 472 199,52 руб.
С учетом неоднократных уточнений просит расторгнуть кредитный договор N от 11.04.2012; взыскать с Аникьева А. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 502 554,72 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 730,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг 11 624,55 руб.; просроченный основной долг 472 199,52 руб.; взыскать с Аникьева А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 225,55 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 395 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права собственности N, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 810 000 руб., в соответствии с п. 2.1.1. Кредитного договора (л.д. 5-6; 145-146; 196-197).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 217-222).
В апелляционной жалобе ответчик Аникьев А.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда 21.02.2019 было изменено решение суда и взысканы с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России", допущенная просрочка по кредиту в размере 21 564,71 руб., в том числе основной долг, проценты по кредиту, неустойка на сумму просроченных процентов и неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 16.04.2018, которые не должны были учитываться при расчете задолженности при рассмотрении дела, однако, данное обстоятельство судом учтено не было. Полагает, что суд необоснованно взял за основу представленный расчет банком, без учета решения апелляционной инстанции от 21.02.2019. Суду необходимо было истребовать информацию о взыскании либо не взыскании указанной суммы. Более того, после состоявшегося решения суда в октябре 2018 года, были изменены условия кредитования, в части графика платежей, сумма ежемесячного взноса уменьшилась, данное решение было принято по соглашению сторон. Новый график с учетом внесенных изменений от 11.10.2018 был представлен в суд первой инстанции, однако был проигнорирован и во внимание взят только первоначальный график платежей. Отмечает, что до вынесения решения по настоящему делу он регулярно с мая 2019 года производил оплату по кредиту, что подтверждается выпиской представленной банком, а также представленными квитанциями по оплате кредита. Кроме того, производит оплату по кредитным обязательствам и в настоящее время. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела исполнительного листа, выписки по счету на 09.01.2020, т.е. на день рассмотрения дела и в дальнейшем вынесения решения по делу. Из данной выписки следует, что имеется задолженность только лишь по неустойке по просроченным процентам и неустойки по просроченному основному долгу в размере 18 730, 65 руб. и 11 624,55 руб. Судья при вынесении решения проигнорировал факт оплаты ежемесячных платежей и принял решение о взыскании денежных средств, которые уже оплачены и по исполнительному листу (л.д. 228-231).
Просит приобщить копию исполнительного листа, справки о задолженности на 09.01.2020 года и на 31.01.2020 года, квитанцию об оплате очередного взноса по кредиту за январь 2020 года.
В приобщении данных документов в суде первой инстанции ему было отказано.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из п.п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 статьи 819 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 329 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Аникьевым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 709 750 руб. под 12,4% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Право кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п.2.1, 2.2).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем: зачисления на счет; после: предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости; подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него денежных средств в размере не менее 125 250 рублей путем предоставления выписки об остатке денежных средств на счете, открытом в филиале кредитора: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной; предоставления созаемщиками кредитору страхового полиса на предмет залога, трехстороннего соглашения заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателями о порядке работы со страховым возмещением в соответствии с п.5.3.2, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании премии за весь период страхования; оформления с кредитором договоров аренды индивидуальных сейфов (п.3.1).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).
Во исполнение договора Аникьев А.А. на основании договора купли-продажи от 11.04.2012 приобрел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем 16.04. 2012 произведена запись регистрации N и произведена регистрация ипотеки в силу закона, запись регистрации N.
По ранее рассмотренному делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Аникьеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости обозначенной квартиры (л.д.157- 171).
Согласно заключению ООО "Прометей-Центр+" от 18 августа 2018 года N, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на 18 августа 2018 года составляет 1 123 841 руб. (л.д.151-171).
С определенной в указанном заключении стоимостью имущества, стороны согласились, каких- либо документов иной рыночной стоимости не представляли.
Общая сумма, предъявленная к взысканию на день последнего уточнения по состоянию на 19.11.2019, составила 502554, 72 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования, с учетом государственной пошлины, расторгнув кредитный договор, и обратив взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением в связи со следующим.
Из кредитного договора, графика платежей от 11.04.2012 к нему следует, что ответчик должен вносить платежи 11 числа каждого месяца, начиная с 11.05.2012 по 8701, 69 руб., последний платеж должен был быть произведен 11.04.2027 в размере 8421,41 руб.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору у ответчика имели место периодические просрочки погашения кредита в период с 2014 по 2019 годы.
По запросу судебной коллегии, истцом представлен детализированный расчет задолженности, в том числе по досрочно вынесенному на счет просроченному основному долгу и просроченному основному долгу (текущей задолженности) на дату предъявления требования о досрочном погашении задолженности, т.е. 14.05.2019, на дату предъявления искового заявления, т.е. 24.07.2019, на дату рассмотрения судом первой инстанции искового требования, т.е. на 09.01.2020 и на дату уточнения искового требования, т.е. на 19.11.2019 (т.2 л.д. 55- 60).
Из данной информации по состоянию на день уточнения исковых требований, т.е. на 19.11.2019, как было указано выше, задолженность составила 502554, 72 руб., из которых досрочно вынесенный основной долг - 472199, 52 руб., неустойка за просроченный основной долг 11624, 55 руб., неустойка за просроченные проценты 18730, 65 руб. Просроченной (текущей) задолженности ответчик не имел ни по основному долгу, ни по процентам.
На день предъявления требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 14.05.2019 размер просроченного (текущего) основного долга составил 21292, 71 руб., 513, 51 руб. проценты за пользование кредитом, 37121, 51 руб. просроченные проценты за пользование кредитом.
На момент предъявления иска по состоянию на 24.07.2019 размер просроченного (текущего) основного долга составил 3047, 61 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон N 102 -ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК РФ).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 16.04.2009 года N 331-О-О).
Конституционным Судом Российской Федерации также обращено внимание на то, что принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определения от 06.12.2001 года N 255-О, от 09.06.2005 года N 222-О и от 02.02.2006 N 17-О).
Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).
Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом N 102-ФЗ, согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 1 статьи 35).
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 той же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.
Поскольку стоимость заложенного имущества 1123840, 54 руб. 5 % от этой суммы составляет 56192, 02 руб., в то время как на момент предъявления требования о досрочном расторжении договора общая сумма просроченного долга, с учетом процентов составляет 52927, 73 руб., на момент предъявления иска 3047, 61 руб., а на момент уточнения исковых требований 19.11.2019 просроченной задолженности не имелось, по мнению судебной коллегии, существенности нарушения заемщиком кредитных обязательств как обязательного условия для расторжения договора и применения обеспечительной меры в виде обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Исходя из указанного, приведенных выше нормативных актов, позиции Верховного Суда Российской Федерации о запрете обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлялись доказательства осуществления платежей в счет погашения кредита от 12.05.2020 на сумму 8700 руб., от 16.06.2020 на сумму 8500 руб., что свидетельствует о желании ответчика к исполнению обязательств, а также с учетом установленного срока исполнения обязательства, установленного до 2027 года, допущенные просрочки платежей оснований полагать, что сумма кредита не будет возвращена, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности по кредиту преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также о расторжении кредитного договора подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований; решение суда в части определения размера взысканной задолженности подлежит изменению, путем взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору от N от 11.04.2012 по состоянию на 19.11.2019 в размере суммы неустойки за просроченный основной долг 11624, 55 руб., неустойки за просроченные проценты - 18730, 65 руб., оснований к снижению которой, с учетом имеющися просрочек, судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1119, 66 руб.
В части возврата истцу государственной пошлины в размере 395 руб. решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 января 2020 года в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аникьеву А. А. о расторжении кредитного договора N от 11 апреля 2012 года, заключенного между Аникьевым А. А. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", обращении взыскания на предмет залога по договору: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Это же решение в части определения размера взыскания с Аникьева А. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" изменить.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Аникьева А. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2012 года по состоянию на 19 ноября 2019 в виде неустойки за просроченный основной долг -11624, 55 руб., неустойки за просроченные проценты 18730, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1119, 66 руб.
В части возврата Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 395 руб., решение подлежит оставлению без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
