Определение Псковского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-1400/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1400/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Мега-Авто" на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2020 года ООО "Мега-Авто" обратилось в суд с иском к Ильину А.Н. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и неустойки за просрочку поставки товара.
Определением суда от 13 июля 2020 года гражданское дело, возбужденное по данному иску, передано на рассмотрение по подсудности в Ясногорский районный суд Тульской области по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ООО "Мега-Авто" просит отменить определение, ссылаясь на неправильное толкование судом условий заключенного сторонами договора, установившего территориальную подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца. Указывает на злоупотребление Ильиным А.Н. своими правами, поскольку он принял решение об утрате статуса индивидуального предпринимателя исключительно с целью искусственного изменения определенной договором территориальной подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Ильин А.Н., приняв соответствующее решение, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 июля 2019 года, то есть до обращения ООО "Мега-Авто" в суд со своими требованиями, в связи с чем рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражных судов, и территориальная подсудность дела подлежит определению по правилам законодательства о гражданском судопроизводстве.
На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из договора поставки пиломатериалов, на который истец ссылается в обоснование своих требований, стороны этого договора, ООО "Мега-Авто" и индивидуальный предприниматель Ильин А.Н., договорились о рассмотрении вытекающих из него споров в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. <данные изъяты>).
Толкуя условия договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции, п. <данные изъяты> договора о договорной подсудности при определении подсудности применению не подлежит, а доводы истца об обратном основаны на расширительном толковании условий договора.
Данный вывод суда соответствует буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений, и оснований считать его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.
В отсутствие соглашения сторон о рассмотрении дела судом общей юрисдикции по месту нахождения истца суд правильно применил предусмотренные статьей 28 ГПК РФ общие правила о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, и поскольку исковое заявление было принято к производству Псковского городского суда Псковской области с нарушением этих правил, правомерно, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение в Ясногорский районный суд Тульской области по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мега-Авто" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка