Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2552/2019 по иску Стрельцова Алексея Викторовича к АО "СОГАЗ", Путрину Сергею Викторовичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Путрина Сергея Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Стрельцов А.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ", Путрину С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2018 года по вине водителя Путрина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц " были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ". При обращении к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено 148 800 руб. Согласно заключению специалиста от 21.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 239 171,80 руб. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 24 600 руб., неустойку за период с 20 октября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 57 564 руб., штраф в размере 12 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы; взыскать с Путрина С.В. стоимость ущерба в размере 118 400 руб., судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования Стрельцова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Стрельцова А.В. страховое возмещение в размере 24 600 руб., неустойку в размере 24 600 руб., штраф в размере 12 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы на досудебную оценку в размере 2 580 руб., на представителя в размере 516 руб., всего на сумму 65 596 руб.; взыскал с Путрина С.В. в пользу Стрельцова А.В. стоимость ущерба в размере 118 400 руб., а также судебные расходы на досудебную оценку в размере 12 420 руб., на представителя в размере 2 484 руб., на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего на сумму 133 704 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 676 руб.; взыскал с Путрина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 168 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Путрин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, при этом необоснованно отклонил экспертное заключение, представленное истцом. Обращает внимание, что имеющиеся противоречия между двумя экспертными заключениями в части размера восстановительного ремонта не были устранены, суд не вызвал и не допросил экспертов.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необъективность положенной в основу решения суда судебной экспертизы, проведенной по фотографиям и актам осмотра, без осмотра поврежденного транспортного средства.
Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о рассмотрении дела узнал только после проведения судебной экспертизы, следовательно, был лишен возможности участвовать в разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Путрина С.В., Стрельцова А.В., представителя АО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Путрина С.В. по доверенности Куманевау Т.Н., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, Стрельцов А.В. является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц ".
13 сентября 2018 года в 14:30 в г. Новочеркасске на ул. Красный спуск
в районе дома N 19 по вине водителя Путрина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".
24 сентября 2018 года Стрельцов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
16 октября 2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 148 800 руб.
Согласно заключению специалиста от 21.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 239 171,80 руб.
02 апреля 2019 года в адрес ответчика от Стрельцова А.В. направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 173 400 руб., без учета износа - 291 800 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 151, 333, 404, 430, 929, 931, 1079, 1100 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение эксперта от 18.09.2019, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 57 564 руб. до 24 600 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд признал подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Суд принял во внимание фактический размер ущерба без учета износа - 291 800 руб., поскольку законом не ограничена возможность защиты прав потерпевшего путем предъявления требований непосредственно к причинителю вреда о возмещении реального ущерба в пределах расходов, которые необходимо понести в связи с восстановлением нарушенного права, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда 118 400 руб., то есть разницы между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы от 18.09.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная экспертиза в полной мере соответствует требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, составлена в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, далее также - Единая методика).
Ссылка ответчика на то, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, о недостоверности указанного доказательства не свидетельствует, поскольку п.1.3 Единой методики допускает установление повреждений на основании представленных материалов и документов. Как видно, экспертиза проведена по представленным документам, в частности, акту осмотра транспортного средства от 01.10.2018, составленный специалистом ООО "Дон-эксперт", акту осмотра транспортного средства от 20.10.2018, составленный специалистом ИП Бурдина Е.В., а также фотоматериалам.
Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в деле двух заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющих разные итоговые величины и противоречия, суд должен был вызвать экспертов либо назначить судебную экспертизу, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, ни одна из сторон о вызове экспертов и о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Путрин С.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции выполнил требование ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика повестку на судебное заседание, назначенное на 14 августа 2019 года в 10:00 час., по месту его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчиком судебное извещение получено не было, адресат за повесткой не являлся, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.57).
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено Путрину С.В. по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путрина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
