Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-1400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Стендер Валентины Олеговны к ООО "Сеть Связной" о возложении обязанностей выдать трудовую книжку, включить период в трудовой стаж, указать дату увольнения с даты вручения трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" выдать Стендер Валентине Олеговне трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" в пользу Стендер Валентины Олеговны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.10.2019 года по 22.01.2020 года в размере 69995 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 462 рублей 54 копеек, всего взыскать 105457 рублей 78 копеек.
В удовлетворении иска в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" обязанности восстановить трудовую книжку Стендер Валентины Олеговны, включить в трудовой стаж Стендер Валентины Олеговны период с 24.10.2019 года по дату выдачи трудовой книжки, указать датой увольнения дату вручения трудовой книжки, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 34404 рублей 44 копеек, судебных по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2899 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Стендер В.О. - Кондратенко Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стендер В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, включении периода в трудовой стаж, изменении даты увольнения, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в ООО "Сеть Связной" на должность менеджера по продажам в филиал "Дальневосточный". С 8 октября 2019 года по 24 октября 2019 года по заявлению от 30 сентября 2019 года ей предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. В день увольнения 24 октября 2019 года трудовая книжка ей не была выдана. Неоднократные обращения посредством электронного документооборота к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку оставлены без ответа. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, в результате чего она лишена возможности трудоустроиться.
С учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд обязать ответчика выдать ей оригинал трудовой книжки, а в случае ее утери - обязать ответчика восстановить её трудовую книжку, включить в трудовой стаж период с 24 октября 2019 года по дату выдачи трудовой книжки, указать датой увольнения дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 октября 2019 года по 22 января 2020 года в размере 104399 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальных услуг - 1700 руб., почтовых услуг - 462 руб. 54 коп.
Истец Стендер В.О. участие в судебном заседании не принимала.
Её представитель Кондратенко Г.В. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Сеть Связной" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, исковые требования Стендер В.О. не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной", полагая решение суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Сеть Связной", в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о явке истца в день увольнения в офис ответчика и отказа последнего в выдаче трудовой книжки истцу, указывает, что офис филиала "Дальневосточный" ООО "Сеть Связной" расположен в городе Хабаровске, куда истец 24 октября 2019 года не обращалась.
В подтверждение факта направления 24 октября 2019 года в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление её по почте представил суду апелляционной инстанции опись вложения в ценное письмо. Уведомление не было получено истцом и было возвращено отправителю 16 декабря 2019 года по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку истец в данном случае должен был предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего нахождения, указанного при заключении трудового договора.
Представить данное доказательство (опись вложения в ценное письмо) заблаговременно к дате судебного заседания в суд первой инстанции, назначенного на 22 января 2020 года, ответчик не имел возможности в силу того, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, содержащее перечень истребуемых судом документов, поступило в адрес ответчика 20 января 2020 года.
Представитель истца Стендер В.О. - Кондратенко Г.В. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Истец Стендер В.О., ответчик ООО "Сеть Связной", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (часть 4).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6).
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из указанных правовых норм следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стендер В.О. на основании заключенного с ООО "Сеть Связной" трудового договора N и приказа N ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в филиале "Дальневосточный" ООО "Сеть Связной" в должности менеджера по продажам.
Трудовые отношения со Стендер В.О. прекращены 24 октября 2019 года на основании её заявления о предоставлении очередного отпуска с 8 по 24 октября 2019 года с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом ООО "Сеть Связной" N от 24 октября 2019 года Стендер В.О. уволена с занимаемой должности.
Судом также установлено, что трудовая книжка при увольнении истцу не выдана, находится у работодателя до настоящего времени.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих направление ответчиком в день увольнения истца уведомления о необходимости получения ею трудовой книжки либо дачи ею письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, а также объяснения стороны истца о неполучении данного уведомления, пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выдаче трудовой книжки, и возложил на ООО "Сеть Связной" обязанность выдать Стендер В.О. оригинал трудовой книжки.
При этом, суд признал недоказанным факт надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него ст. 84.1 ТК РФ обязанности по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте, отклонив довод Общества о направлении истцу такого уведомления как не нашедшее своего подтверждения, поскольку представленные ответчиком в подтверждение данного факта уведомление о необходимости получения в отделе кадров трудовой книжки, направленное истцу Стендер В.О., и отчет об отслеживании почтового оправления, ввиду отсутствия сведений о направлении такого уведомления и содержимом почтового отправления - описи вложения почтового отправления.
Удовлетворяя требования истца, в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 октября 2019 года по 22 января 2020 года, признав представленный истцом расчет ошибочным в части количества рабочих дней в расчетной периоде, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 69995 руб. 24 коп., согласно приведенному в решении расчету.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом определен в сумме 20000 руб. с учетом разумности и справедливости.
Разрешая требования Стендер В.О. в остальной части, и не установив факт утраты трудовой книжки, а также учитывая, что закон не ставит возможность изменения даты прекращения трудовых отношений в зависимость от даты выдачи трудовой книжки, не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить трудовую книжку истца и включить в трудовой стаж Стендер В.О. период с 24 октября 2019 года по дату выдачи трудовой книжки и указать дату увольнения дату вручения трудовой книжки.
Решение суда в части, в которой в удовлетворении требований Стендер В.О. отказано лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Стендер В.О. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку факт нарушения прав истца ввиду невыдачи работодателем трудовой книжки истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения работодателем обязанности об уведомлении работника о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, а также не может согласиться с определенным судом периодом, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, в силу следующего.
Как указывалось выше, в день увольнения 24 октября 2019 года трудовая книжка не была выдана истцу.
В связи с тем, что кадровое подразделение ООО "Сеть Связной" территориально расположено в г. Хабаровске, что свидетельствует о невозможности выдачи истицу трудовой книжки в день прекращения трудового договора, работодатель посредством почтовой связи 24 октября 2019 года направил в адрес истца уведомление о необходимости получить в отделе кадров трудовую книжку и причитающиеся при увольнении суммы, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком суду первой инстанции уведомлением от 24 октября 2019 года, списком почтовых отправлений N 266 от 24 октября 2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084640446974, а также представленной в суд апелляционной инстанции и принятой в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства описью вложения в ценное письмо от 25 октября 2019 года.
Таким образом, в силу положений части 6 статьи 84.1. ТК РФ ответчик с 24 октября 2019 года освобожден от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку выполнил предусмотренные законом действия, направленные на своевременное получение Стендер В.О. трудовой книжки, отправив ей соответствующее уведомление по почте.
21 ноября 2019 года работодателем получено заявление Стендер О.В., в котором она просила выслать ее трудовую книжку по адресу: <адрес>. Факт получения работодателем указанного заявления 21 ноября 2019 года подтверждается подписью менеджера по продажам и оттиском печати филиала "Дальневосточный" ООО "Сеть Связной".
Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств заявления Стендер В.О. от 24 октября 2019 года и 6 ноября 2019 года о высылке ее трудовой книжки по почте по указанному в них адресу, так как доказательств, подтверждающих их вручение представителю ответчика или направление в адрес ООО "Сеть Связной" истцом суду не представлено.
В ответ на заявление истца от 21 ноября 2019 года ООО "Сеть Связной" направило Стендер В.О. письмо исходящий номер 2398 от 4 декабря 2019 года, в котором указали, что на настоящий момент от истца не поступило заявление на отправку трудовой книжки по почте, просили её предоставить данные для отправки трудовой книжки, и приложили к письму бланк такого заявления.
Вместе с тем, в заявлении Стендер В.О. от 21 ноября 2019 года содержится просьба к работодателю выслать ее трудовую книжку по почте по указанному адресу. При этом трудовое законодательство не устанавливает каких-либо образцов заявлений о направлении трудовой книжки по почте, а потому оно может быть изготовлено работником в произвольной форме.
Таким образом, названные действия ответчика не могут быть признаны правильными.
На момент рассмотрения дела в суде трудовая книжка истцу работодателем не отправлена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и доказательств обратного в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что после увольнения истец трудовую книжку не получила, по письменному обращению истца о направлении трудовой книжки по почте работодатель возложенную на него ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ обязанность по выдаче или направлению по почте трудовой книжки не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на работодателя материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 ноября 2019 года по 22 января 2020 года, поскольку своими действиями он препятствовал трудоустройству истца.
При определении размера неполученного истцом заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия принимает за основу произведенный истцом расчет среднедневного заработка, который составил 1186 руб. 36 коп., и который не оспорен ответчиком.
Иных сведений о размере среднедневного заработка истца сторона ответчика суду не представила и в материалах дела таковых не содержится.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за означенный период в размере 47454 руб. 40 коп. (1186 руб. 36 коп. х 40 рабочих дней в расчетном периоде), в связи с чем обжалуемое решение в указанной части полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ оспариваемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, со взысканием с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требования, а именно в сумме 1923 руб. 63 коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные 237 ТК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определенного истцу размера компенсации морального вреда.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Стендер Валентины Олеговны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Изложить абзацы третий и пятый решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2020 года в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Стендер Валентины Олеговны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 ноября 2019 года по 22 января 2020 года в размере 47454 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 462 рублей 54 копеек, а всего взыскать 82916 рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований Стендер Валентины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 октября по 21 ноября 2019 года (включительно) в размере 22540 рублей 84 копейки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1923 руб. 63 коп.".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка