Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года №33-1400/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к Житкову Н. Н.чу о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Житкову Н.Н. по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: (.....), без оплаты осуществляет фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером N. В связи с данным обстоятельством, исходя из соотношения площади помещений к площади здания, величины арендной платы определяемой исходя из назначения земельного участка, уточнив требования с учетом дополнительно внесенных ответчиком платежей, истец просил взыскать с Житкова Н.Н. задолженность по арендной плате за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером N в размере 374697,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136815,73 руб.
Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров В.А., Уласевич Н.Б., Фонд "Карельский инновационный бизнес-инкубатор", И. Ю.А., Уласевич И.П., ООО "Тель-ретро".
Определением от ХХ.ХХ.ХХ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Житкова Н.Н. в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженность по арендной плате за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером N в размере 374697,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136815,73 руб. С Житкова Н.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа суд взыскал государственную пошлину в размере 8315 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение в части определения ставки для расчета арендной платы за пользование земельным участком. В обоснование доводов жалобы указывает, что по общим правилам фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. Поясняет, что согласно представленных им документов, земельный участок N предоставлялся для строительства здания в целях размещения (...). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу (.....), разрешенным видом использования земельного участка является "использование для эксплуатации здания предприятий по обслуживанию населения". Указывает, что истец данную формулировку трактует как "для эксплуатации предприятий бытового обслуживания", совершая как минимум два нарушения норм права, а именно: подменяет понятие целевого назначения участка понятием "разрешенное использование", термин "обслуживание населения", подразумевающий оказание любых услуг гражданам, сужает до понятия бытовое обслуживание. Считает, что фактически земельный участок используется для социального обслуживания. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ему было отказано в проведении обследование здания с целью определения, к какому виду использования следует отнести здание в целом или принадлежащей ему на праве собственности площади. Прилагает контррасчет платы за фактическое пользование земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, а также третье лицо - Сидоров В.Я., представитель Фонда "КИБИ" - Яковец О.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении.
Заслушав пояснения ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Житков Н.Н. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N в здании по адресу: (.....).
Собственниками иных помещений в том же здании являются привлеченные судом к участию в деле третьи лица.
Здание, в котором находятся встроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН, - (...).
Ответчик фактически использует земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. При этом оплата за использование земельного участка ответчиком не производилась, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с соглашением от ХХ.ХХ.ХХ о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенным с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Петрозаводского городского округа, как главный администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, (...), администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, осуществляют администрирование неналоговых доходов, для чего выполняет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей по доходам, пеней и штрафов по ним, а также проводят работу по взысканию в судебном порядке задолженности по платежам (неналоговым доходам), пеням и штрафам по ним.
(...) ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направлено требование N-з о погашении имеющейся задолженности. Плата в полном размере не внесена.
В расчете истец указывает период задолженности, подлежащей взысканию: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Однако в материалах дела имеется составленное в письменной форме заявление Житкова Н.Н. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в соответствии с письмом (...) от ХХ.ХХ.ХХ за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере (...). и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...). Указывается, что в счет погашения задолженности Житковым Н.Н. были осуществлены платежи в сумме (...). Ответчик обозначает, что в связи с невозможностью погашения им единовременно полной суммы задолженности он просит рассмотреть на (...) вопрос о предоставлении ему (Житкову Н.Н.) рассрочки погашения указанной задолженности на (...). Из текста данного заявления, очевидно, следует признание ответчиком долга в полном объеме, на что правильно указано судом первой инстанции.
Отзыв данного заявления ответчиком в период рассмотрения настоящего дела совершенный факт признания долга не устраняет, доказательств тому, что ответчик не понимал или не мог понимать правового значения своего заявления, суду не представлено.
Проанализировав положения постановления Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N, Закон Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-3PK "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена", Закон Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" а также положения ст. ст. 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся государственной собственности, устанавливаются на соответствующем уровне публичной власти.
В Республике Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен, в том числе, названным выше постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" (далее также - Постановление N). Как следует из постановления N, что определение величины процента к кадастровой стоимости земельного участка осуществляется в зависимости от его использования.
Согласно позиции истца, для расчета платы за фактическое пользование земельным участком применен подпункт N пункта N Постановления N: (...) % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
В силу ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" целевое назначение земельного участка, указанное в ЕГРН, предполагается достоверным, пока не доказано иное.
Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, несоблюдение данного требования влечет административную ответственность.
В этой связи оценка действительного назначения земельного участка и его разрешенного использования не должна ставиться в зависимость от наличия представленных стороной ответчика договоров аренды с множественностью разнонаправленных видов деятельности и временным характером арендных отношений.
Такой подход согласуется с принципом экономической обоснованности, согласно которому арендная плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации").
Согласно сведениям ЕГРН здание, в котором расположены встроенные нежилые помещения имеет разрешенное использование "здание предприятий обслуживания населения". Разрешенное использование указанного здания, также как и земельного участка не менялось. Порядок изменения разрешенного использования определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с представленными в материалы дела документами, нежилые помещения, принадлежащие ответчику переданы по договору о владении, пользовании, распоряжении и управлении имуществом от ХХ.ХХ.ХХ Фонду "Карельский Инновационный бизнес-инкубатор". При этом Фонд имеет право управления указанным имуществом, в том числе заключение договоров аренды и иных договоров, направленных на получение дохода от указанного имущества.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, принадлежащие ему помещения (...) используются под (...), подвальные помещения не используются.
Однако представленные в материалы дела договоры аренды указанных помещений предполагают внесение арендной платы за используемые помещения и не свидетельствуют о безвозмездном предоставлении в пользование помещений.
Таким образом, принадлежащие ответчику помещения используются для извлечения прибыли, а не оказания социальных или иных услуг. Доказательств ограничения прав собственников здания на использование здания в иных целях, чем предоставление в аренду указанным арендатором в материалы дела не представлено. Ответчик не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества в целях извлечения прибыли.
В обоснование своей позиции о применении двукратной ставки земельного налога для расчета арендной платы ответчик ссылается на то, что фактическое землепользование участком соответствует видам назначения, предусмотренным в пп N п. N Постановления N: для размещения объектов образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, культуры, искусства и религии.
Однако судом первой инстанции установлено, что принадлежащие ответчику помещения не используются предприятиями связи и социального обслуживания. Расчет задолженности ответчика произведен за принадлежащие ему помещения. При этом судом правильно указано, что и иные помещения, используемые на праве аренды (...) не подпадают под действие нормы пп N п. N Постановления N ((...)), объектами социального обслуживания (...) также не являются - исходя из понятия "социальное обслуживание", предусмотренного для общих целей Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации". Более того, в приведенном стороной ответчика пп N п. N Постановления N термин "социальное обслуживание" не используется, а употребляется понятие иного смысла - "социальное обеспечение", под которым, как следует из нормативных актов о социальном обеспечении, имеется ввиду предоставление мер социальной поддержки материального и другого характера отдельным категориям граждан.
С учетом изложенного подпункт N пункта N Постановления N в отношении земельных участков под объекты бытового обслуживания применен истцом верно, оснований для применения иных ставок арендной платы в соответствии с Постановлением N судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно судом отклонена ссылка ответчика на ст. 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такие правила применяются исключительно для целей, предусмотренных данной статьей, согласно которой допускается относить здания к тому или иному объекту налогообложения исходя из фактического назначения здания, минимально от 20 процентов его площади. В отношении земельного налога установлены иные правила: налоговые ставки определяются в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Администрацией Петрозаводского городского округа заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136815,73 руб.
Расчет в данной части требований истцом произведен верно, судом проверен, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы заявленные суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка