Определение Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1400/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1400/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2019 года, которым с Кузнецова А.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору N **** от 16 марта 2013 года за период с 30 августа 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 225 302 руб. 76 коп., в том числе: 61 896 руб. 52 коп. - основной долг, 118 480 руб. 49 коп. - проценты, 44 925 руб. 75 коп. - штрафные санкции, также взысканы расходы по оплате госпошлины - 5 453 руб. 03 коп.
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее- Банк) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецова А.А. задолженности по кредитному договору N**** от 16 марта 2013 г. в размере 225 302 руб. 76 коп., в том числе: 61 896 руб. 52 коп. - основной долг, 118 480 руб. 49 коп. - проценты, 44 925 руб. 75 коп. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в размере - 5 453 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовым А.А. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 0,15% в день, на срок до 16 марта 2016 года. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей.
Однако Кузнецов А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 25 апреля 2018 года Банк направил Кузнецову А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены на 17 июля 2018 года размер просроченной задолженности составил 225 302 руб. 76 коп. Банк обратился с иском к Кузнецову А.А. о взыскании указанной суммы задолженности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецов А.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с суммой задолженности. Указывает, что Банк в течении трех лет не высылал ему реквизитов и уведомлений. Согласен оплатить задолженность на момент банкротства Банка.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 30 августа 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 225 302 руб. 76 коп., в том числе: 61 896 руб. 52 коп. - основной долг, 118 480 руб. 49 коп. - проценты, 44 925 руб. 75 коп. - штрафные санкции.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику Банком не направлялись какие-либо уведомления и реквизиты после банкротства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего ответчиком предпринято не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе расчет задолженности не опровергнут.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка