Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года №33-1400/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Евтушенко Д.А.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лапкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 21.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лапкиной Е.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 165000 руб. сроком до 31.07.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 51,1% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 371937,81 руб., из которых 121898,50 руб. - основной долг, 136315,18 руб. - проценты, 55813,11 руб. - штраф. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по госпошлине.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Поскольку оплата была произведена 03.08.2018 и 06.08.2018, что явно с просрочкой по внесению платежа, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку требования были предъявлены по состоянию на 26.06.2018, соответственно данные суммы при расчете истцом учтены не были. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 10000 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления следует, что 21.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лапкиной Е.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 165000 руб. сроком до 20.10.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 51,1% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 371937,81 руб., из которых 121898,50 руб. - основной долг, 136315,18 руб. - проценты, 55813,11 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Лапкина Е.А. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Также в суд первой инстанции были представлены ответчиком квитанции об оплате задолженности: от 02.08.2018 на сумму 50000 руб. и 150000 руб., от 03.08.2018 - 100168,05 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел представленные ответчиком квитанции об оплате задолженности по кредитному договору на общую сумму 300168,05 руб., пришел к выводу о полном погашении задолженности в соответствии со сведениями, изложенными в уведомлении банка от 23.05.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца о том, что суд лишил его права на получение процентов по договору займа, начисленных до дня возврата суммы займа полностью или ее части, признаются состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В суд истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 26.06.2018, проценты составляли 136315,18 руб., а согласно уведомлению банка от 23.05.2018 проценты составляли - 178269,51 руб. Таким образом, права истца в данном случае не нарушены.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка