Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дайчаку Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Дайчака В.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Дайчаку Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Дайчака Василия Петровича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 625/0056-0074665 по состоянию на 15.01.2019 включительно в сумме 1061543,05 рублей (в том числе: 522925,42 рублей - основной долг (кредит); 229435,97 рублей - плановые проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2016 по 15.01.2019; 7560 рублей - комиссии за коллективное страхование за период с 21.05.2016 по 15.01.2019; 301621,66 рублей - пени за период с 21.05.2016 по 15.01.2019) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13507,72 рублей, а всего: 1075050 (один миллион семьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Мудрика Д.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Дайчаку В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2013 года между Банком и ответчиком путем присоединения последнего к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания им Согласия на кредит, устанавливающего существенные условия кредита, заключен кредитный договор N 625/0056-0074665 на предоставление кредита в сумме 700000 рублей под 24,6% годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов, сроком до 14 сентября 2018 года.
Заемные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентов не производит.
Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 15 января 2019 года составила 3776137 руб. 97 коп.
С учетом снижения пени истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1061543 руб. 05 коп., из которых: основной долг - 522925 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2016 года по 15 января 2019 года - 229435руб. 97 коп., комиссии за коллективное страхование за период с 21 мая 2016 года по 15 января 2019 года - 7560 руб., пени за период с 21 мая 2016 года по 15 января 2019 года - 301621 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13507 руб. 72 коп.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Дайчак В.П. в судебном заседании участия не принимали.
В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик Дайчак В.П. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств, подтверждающих факт выдачи Банком ответчику кредитной суммы. Указал, что кредитный договор с Банком не заключал, денежные средства по договору не получал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого, по его мнению, следует исчислять с момента нарушения срока возврата очередной части займа (кредита), то есть с 15 августа 2015 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дайчак В.П., повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу кредитных отношений, у ответчика не возникло обязательств по возврату кредита, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.
В представленных в суде апелляционной инстанции письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Мудрик Д.С., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Дайчак В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как следует из материалов дела, на основании Анкеты-Заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 9 сентября 2013 года, Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и Уведомления о полной стоимости кредита, между Банком ВТБ (ПАО) и Дайчак В.П. 14 сентября 2013 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 625/0056-0074665, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. под 24,60 % годовых, сроком на 60 месяцев по 14 сентября 2018 года. По условиям договора погашение кредита предусмотрено ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 20382 руб. 10 коп. За просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрена неустойка в виде пени 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п. 9 Анкеты-Заявления, настоящая Анкета-Заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор о предоставлении и использовании карты.
Как следует из пункта 10 Заявления-Анкеты, Дайчак В.П. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора о предоставлении и использовании карты.
Согласно условиям договора, содержащихся в Согласии на кредит, заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в размере кредита с банковского счета N 1 на счет платежной банковской карты заемщика N.
Из имеющихся в материалах дела документов, а также из представленных представителем истца в суде апелляционной инстанции доказательств: расписки Дайчак В.П. в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 14 сентября 2013 года, мемориального ордера N 1 от 14 сентября 2013 года, выписки по лицевому счету, которые приняты в качестве доказательств судебной коллегией в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что заемщику была выдана банковская карта Банка ВТБ 24 (ЗАО) Виза Классик, сумма кредита в размере 700000 рублей была перечислена Банком на указанный выше счет 14 сентября 2013 года, а с 14 октября 2013 года началось списание аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик согласился, поставив свою подпись в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). При этом доказательств тому, что ответчик отказался от предоставленного кредита, в материалах дела не имеется.
Подписывая согласие на кредит от 14 сентября 2013 года, Дайчак В.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита, и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Наличие и принадлежность подписи в представленных банком документах ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В этой связи доводы апеллянта об отсутствии между сторонами кредитных отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией о порядке и условиях предоставления кредита, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, о полной стоимости кредита.
Возражая относительно получения денежных средств, ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином источнике поступления денежной суммы в размере 700000 руб. в спорный период на его счет.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2019 года составила 3776 137 руб. 97 коп.
Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на указанную дату составила 1061543 руб. 05 коп., из которых: 522925 руб. 42 коп. - основной долг; 229435 руб. 97 коп. - плановые проценты за период с 21 мая 2016 года по 15 января 2019 года; 301621 руб. 66 коп. - пени за период с 21 мая 2016 года по 15 января 2019 года; 301621 руб. 66 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21 мая 2016 года по 15 января 2019 года; 7560 руб. - комиссия за коллективное страхование за период с 21 мая 2016 года по 15 января 2019 года.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Установив, что Дайчак В.П. на протяжении длительного времени не вносит денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
При этом, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности, составляющего применительно к рассматриваемым требованиям 3 года и подлежащего исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку исходя из представленного истцом расчета задолженности, таковая заявлена к взысканию за период с 21 мая 2016 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 19 февраля 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.
Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
