Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1400/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2018 г., которым с учетом определений того же суда от 27 августа 2018 г., 06 ноября 2018 г., 27 февраля 2019 г. об исправлении описок в решении постановлено:
"Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Фокину М.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Фокина М.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа от 20 сентября 2013 года N в сумме 2 241 050 (два миллиона двести сорок одна тысяча пятьдесят) рублей 88 копеек, в том числе: 1 843 452 (один миллион восемьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 36 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 902 655 (девятьсот две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек, суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 940 796 (девятьсот сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек; 387 750 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 19 копеек - проценты за пользование целевым займом по состоянию на 27.02.2018 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% со дня увольнения ответчика с военной службы - 05 февраля 2016 года по 27 февраля 2018 года; 9 848 ( девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 33 копейки - пени в размер 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Взыскать с Фокина М.С. проценты за пользование целевым жилищным займом с 28 февраля 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.
Взыскать с Фокина М.С. в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме 19 555 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к Фокину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании п.2 ст. 14 ФЗ от 20.08.2004 г. N17-ФЗ "О накопительно -ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" между ФГКУ "Росвоенипотека" и Фокиным М.С. был заключен договор целевого жилищного займа N от 20.09.2013 г. Целевой займ был предоставлен ответчику на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N от 20.09.2013 г. для приобретения ответчиком трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 902 655,69 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п.4 договора целевого жилищного займа находится одновременно в залоге у ВТБ 24 (ПАО) и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации прав собственности на жилое помещение. Именной накопительный счет Фокина М.С. закрыт 30.03.2017 г. без права на использование накоплений ввиду досрочного увольнения с военной службы. 26.04.2017 г. ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. По состоянию на 27.02.2018 г. задолженность Фокина по кредитному договору составляет 2 271 050, 88 руб., в том числе: 1 843 452,36 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 902 655,69 руб. и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 940 796,67 руб.; 387 750,19 руб. - проценты за пользование целевым займом по состоянию на 27.02.2018 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% со дня увольнения ответчика с военной службы - 05.02.2016 г. по 27.02.2018 г.; 39 848,33 руб. - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 31.07.2017 г. ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако, обязательства по возврату суммы целевого займа, процентов и пеней Фокиным М.С. не производятся.
Просит взыскать с Фокина М.С. денежные средства в размере 2 271 050, 88 руб., в том числе: 1 843 452,36 руб. - сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размер 902 655,69 руб. и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 940 796,67 руб.; 387 750,19 руб. - проценты за пользование целевым займом по состоянию на 27.02.2018 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% со дня увольнения ответчика с военной службы - 05.02.2016 года по 27.02.2018 года; 39 848,33 руб. - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, на основании п.76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.7 договора просил взыскать с Фокина М.С. проценты за пользование целевым жилищным займом с 28.02.2018 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Определением Пензенского районного суда от 12.07.2018 г. производство по делу в части требований ФГКУ "Росвоенипотека" к Фокину М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" по доверенности Емелина Д.Ф. просит решение изменить, увеличив размер пени до 39 848,33 руб.
Ссылается на то, что ответственность за нарушение условий договора целевого займа предусмотрена п.85 Правил предоставления целевого жилищного займа, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N370.
При этом расчет задолженности ответчиком не был оспорен.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, с учетом положений п.1 ст. 333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ суд был вправе уменьшить предусмотренные договором проценты не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть до ключевой ставки Банка России, составляющей на момент составления расчета и обращения в суд с иском 11% годовых, что составляет 202 779,76руб. (1 843 452,36 x 11%).
Лица, участвующие при рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2013 г. между истцом ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ответчиком Фокиным М.С. был заключен договор целевого жилищного займа N, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д.16-17 том 1).
Целевой жилищный заем предоставляется в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 (п. 2).
Согласно п. 3 договора, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 902 655,69 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения 63,4 кв. м, состоит из 3-х комнат, стоимость жилого помещения 3 250 000 руб., по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 20.09.2013 г. N, выданному Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.
В соответствии с п. 7 договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы, в отсутствие предусмотренных п. п. 1, 2, 4<данные изъяты>; ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ оснований, целевой жилищный заем подлежит возврату с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.
В силу п. 8 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.
По делу установлено, что истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом.
15.10.2013 г. за Фокиным М.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ-24 и Российской Федерации, действующей в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.2013 г. (л.д. 18 том 1), выпиской из ЕГРП от 17.10.2013 г. Управления Росреестра по Пензенской области (л.д. 19-20 том 1).
Именной накопительный счет Фокина М.С. закрыт 30.03.2017 г. в связи с увольнением (л.д. 15 том 1).
26.04.2017 г. и 31.07.2017 г. ФГКУ "Росвоенипотека" ответчику Фокину М.С. были направлены уведомления с расчетом задолженности и графиком возврата задолженности (л.д. 30-35, 40-42 том 1).
Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека", которая согласно расчету истца по состоянию на 27.02.2018 г. составляет 2 271 050, 55 руб.: 1 843 452,36 руб. - основной долг (сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), 387 750,19 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом, 39 848,33 руб. - пени (л.д.3, 4 том 1).
Разрешая исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,809-811 ГК РФ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ "Росвоенипотека": 1 843 452 руб. 36 коп. - суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 902 655 руб. 69 коп., и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, в размере 940 796 руб. 67 коп.; 387 750 руб. 19 коп. - проценты за пользование целевым займом по состоянию на 27.02.2018 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% со дня увольнения ответчика с военной службы - 05.05.2016 г. по 27.02.2018 г.
Решение в указанной части не обжалуется сторонами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки 9 848,33 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером неустойки судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. "в" п. 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору целевого жилищного займа N от 20.09.2013 г. за период с июня 2017 г. по 27.02.2018 г. составляет 39 848,33 руб.(л.д.14 том 1).
Согласно п.п."а" п.85 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, размер единого ежемесячного платежа указывается в графике возврата задолженности, при этом датой исполнения участником обязательств по осуществлению единого ежемесячного платежа считается последний день процентного периода независимо от дня уплаты единого ежемесячного платежа за этот процентный период при условии зачисления поступивших средств на лицевой счет уполномоченного органа в соответствующий процентный период.
С учетом изложенного пени по договору целевого жилищного займа N от 20.09.2013 г. не могли быть рассчитаны за февраль 2018 г. до истечения указанного месяца, тогда как расчет составлен по состоянию на 27.02.2018 г.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет пени, содержащийся в документе "Погашение задолженности по целевому жилищному займу", согласно которому пени по договору целевого жилищного займа N от 20.09.2013 г., рассчитанные за период с июня 2017 г. по январь 2018 г., составляют 32 852,43 руб.
Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим требованиям закона, Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, условиям договора целевого жилищного займа N от 20.09.2013 г. и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.
Между тем, ошибочность принятого судом первой инстанции расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям ч.1 ст. 333 ГК РФ не повлекла вынесение незаконного решения или нарушения чьих-либо прав.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного права, с чем судебная коллегия соглашается.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Размер взысканной судом неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным требованиям соответствует.
Так, задолженность истца за май 2017 г. составила 29 504 руб. ( в том числе основной долг и проценты, размер которых согласован условиями договора и отражен к графике возврата задолженности -л.д.34 том 1), далее нарастающим итогом с учетом ранее непогашенной задолженности: <данные изъяты>.(л.д.14 том 1).
По Информации Банка России размер учетной ставки составлял: с 02.05.2017 г.- 9,25 % годовых, с 19.06.2017 г.- 9 % годовых, с 18.09.2017 г.- 8,5 % годовых, с 30.10.2017 г.- 8,25 % годовых, с 18.12.2017 г. до 12.02.2018 г. - 7,75% годовых.
С учетом периодов просрочки ответчика по возврату кредита, размера задолженности ответчика перед истцом, размера учетной ставки, действующей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, взысканная судом первой инстанции неустойка превышает размер, определённый в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен составлять не менее чем 202 779,76 руб. (1 843 452,36 руб. x 11%) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку процентная ставка 11 % является годовой, при этом истец исчислил размер неустойки от суммы первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, тогда как согласно пп. "в" п. 85 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370 неустойка рассчитывается от суммы просроченного истцом платежа.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2018 г. с учетом определений того же суда от 27 августа 2018 г., 06 ноября 2018 г. и 27 февраля 2019 г. об исправлении описок в решении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
