Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2019 года №33-1400/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1400/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-1400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаренковой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Лиходедову А.А., Лиходедовой Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Макаренковой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренкова Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к Лиходедову А.А. и Лиходедовой Г.А., уточнив который, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу расходы на лечение несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в размере 5 850 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда ее сын со своим несовершеннолетним знакомым ФИО2 проходили мимо дома ответчиков по адресу: <адрес>, со двора этого дома без намордника на улицу выбежала собака Лиходедовых породы "Ротвейлер", напала на ее сына, повалила на асфальт и укусила за голову, вследствие чего у него образовались укушеные раны головы, ссадины на руках, сломаны 2 передних верхних зуба. После того как дети стали кричать, собака убежала, а соседи вызвали скорую помощь, которой ФИО1 был доставлен для оказания медицинской помощи в ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ", впоследствии проходил лечение в Курской городской детской больнице N 2, где ему делали уколы против бешенства, перевязки. В связи с укусом собаки на лечение сына у стоматолога ею затрачено 5850 руб.; кроме того, ребенок пережил нравственные и физические страдания, связанные с физической болью, опасением за свою жизнь в момент нападения собаки, у него до настоящего времени проявляются страхи, бессонница, тревожность, боязнь собак. Согласно справке ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" у ФИО1 имеется <...>, ему назначен прием лекарственных средств, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Макаренкова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчиками не представлено доказательств их невиновности в причинении вреда; судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела ответчиков Лиходедова А.А. и Лиходедовой Г.А., интересы последней на основании доверенности представлял Чумаслов М.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Макаренковой Т.И. и несовершеннолетнего Макаренкова Я.М., представителя истца адвоката Чурилова Ю.Ю., поддержавших заявленные исковые требования и апелляционную жалобу, представителя ответчика Лиходедовой Г.А. - Чумаслова М.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю. об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений представителя ответчика Лиходедовой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Постановлением главы администрации Курской области от 19.06.1995г. N 214 утверждены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Курской области, которыми закреплено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать их в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. Табличка с предупреждающей надписью должна быть вывешена при входе на участок (п. 1.8).
Выводить собак для выгула разрешается только на коротком поводке (до 1 м) или в наморднике с регистрационным знаком на ошейнике (п. 3.2).
Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2).
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО1, проходившего со своим знакомым несовершеннолетним ФИО2 мимо дома N (нумерация на котором ошибочно обозначена N) по <адрес>, принадлежащего Лиходедовым А.А. и Г.А., напала собака породы "Ротвейлер", в связи с чем в 23 часа 20 минут была вызвана скорая медицинская помощь, которой он был доставлен в ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ", где ему был поставлен диагноз: <...> ушиб верхней челюсти, ссадина правой руки (предплечье). Раны были обработаны, наложена повязка, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.149-150).
Факт причинения ФИО1 телесных повреждений известной ему собакой подтверждается медицинскими документами, а именно, записями осмотра дежурного врача ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ", содержащимися в карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154), справкой ОБУЗ "Золотухинская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), из которых следует, что ему был постановлен вышеназванный диагноз, назначены прививки против бешенства.
В листке учета прививок против бешенства отражено, что они были сделаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова Т.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лиходедова А.А. к ответственности, указав, что его собака покусала ее сына ФИО1 (л.д. 97).
В рамках проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведенная в ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" КЗ КО.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <...>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Письмом Врио начальника ОМВД России по Золотухинскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению Макаренковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в администрацию Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области для принятия решения о привлечении Лиходедова А.А. к административной ответственности (л.д. 45), который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании общественного совета.
Как следует из протокола заседания общественного совета администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения правил содержания животных в личном подсобном хозяйстве Лиходедова А.А. и Лиходедовой Г.А., последние были приглашены, но не явились на заседание, на котором было принято решение письменно предупредить Лиходедовых о нарушении правил содержания животных (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ Лиходедовой Г.А. было выдано предписание, согласно которому администрация Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области обязывает содержать собак на своем личном подворье, на привязи или в вольере и не допускать их выход на улицу (л.д. 22).
Согласно справкам администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ собака породы "Ротвейлер" содержится только в хозяйстве Лиходедова А.А. и Лиходедовой Г.А., проживающих по адресу: <адрес>, других собак этой породы в личных подворьях граждан на территории ул. Мирная с. Тазово Золотухинского района Курской области не содержится. Из-за технической ошибки адрес дома Лиходедовых под номером N указан неверно, табличка на домовладении не соответствует государственной регистрации (л.д. 251, 252).
Размер понесенных Макаренковой Т.И. расходов на стоматологические услуги, оказанные ее сыну в связи с повреждением двух зубов, подтверждены договором на оказание платных стоматологических услуг и приложением к нему (л.д. 136-137).
Таким образом, вина ответчиков Лиходедовых А.А. и Г.А. нашла свое подтверждение, поскольку как владельцы домашнего животного, они нарушили правила содержания собаки породы "Ротвейлер", допустив возможность ее самостоятельного выхода на улицу без сопровождения хозяев и без намордника, в результате чего несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин, сколов поверхности передних зубов, а также <...>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о возложении на них гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Доводы стороны ответчиков о недоказанности того, чтоименно их собака породы "Ротвейлер" ДД.ММ.ГГГГ причинила вред здоровью ФИО1, нельзя признать состоятельными.
Как следует из показаний <...> и допрошенного в качестве свидетеля очевидца произошедшего - несовершеннолетнего ФИО2, на ФИО1 напала собака породы "Ротвейлер", выбежавшая со двора дома N, принадлежащего ответчикам Лиходедовым, по адресу: <адрес>, мимо которого они проходили вечером <адрес>.
При этом других собак этой породы у иных жителей ул. Мирная с. Тазово Золотухинского района Курской области не имеется, о чем указано в справке администрации Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная собака была известна потерпевшему ФИО1, так как ранее он ее видел в домовладении ответчиков, куда вместе с бабушкой его сводного брата ФИО2 - ФИО3 приходил за молоком; свидетель ФИО3, которой о произошедшем стало известно со слов ее внука - ФИО2., подтвердила, что и ранее были случаи, когда собака Лиходедовых породы "Ротвейлер" бросалась на людей, она бегает по улице без намордника.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, поскольку в период времени, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов имело место нападение собаки на подростка, ее хозяева - Лиходедовы А.А. и Г.А. вместе с допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 с целью ремонта доильного аппарата находились в коровнике на принадлежащей ответчикам ферме, расположенной примерно в 150 метрах от их домовладения, потому не видели и не могли видеть случившееся.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО6 показала, что неоднократно видела собак бойцовских пород Лиходедовой Г.А. (грозная страшная собака черного цвета и белый алабай) без сопровождения и без намордников, которые гуляли на детской площадке; собака черного цвета - гладкошерстная, с рыжинкой.
При этом ответчик Лиходедова Г.А. в суде первой инстанции пояснила, что калитка в их домовладении на ул. Мирная с. Тазово Золотухинского района открывается на улицу (л.д. 116), что не исключает возможности ее открытия собакой.
Учитывая данные пояснения, наличие на калитке ответчиков доводчика, о котором утверждал в суде представитель ответчика Лиходедовой Г.А. - Чумаслов М.А., не является препятствием для выхода собаки на улицу, более того, материалами дела не подтверждено время его установки.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как указано выше, презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Поскольку в рамках искового производства по данному делу ответчиками не опровергнут факт причинения ФИО1 укушеной раны и иных телесных повреждений именно принадлежащей им собакой породы "Ротвейлер", судебная коллегия оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не усматривает.
Ненадлежащее исполнение Лиходедовыми обязанностей по присмотру за собакой привело к получению ФИО1 укушеной раны волосистой части головы, ссадинам, сколам поверхности двух передних зубов, что, безусловно, причинило ему физические и нравственные страдания, потому он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Согласно справке ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" от ДД.ММ.ГГГГ после случившегося у ФИО1 обнаружено <...>, рекомендован прием лекарственных средств.
Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО1, обстоятельства, при которых они были причинены, в том числе, количество телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью ребенка, необходимость восстановления целостности поврежденных передних зубов, прививок против бешенства, приема лекарственных препаратов от <...>, а также степень вины нарушителей, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости, и 5850 рублей - в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде понесенных расходов на стоматологические услуги.
Принимая во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом несовершеннолетнего истца ФИО1, достигшего возраста 14 лет, то есть с нарушением норм процессуального права, и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение суда на основании п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования Макаренковой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Лиходедова А.А. и Лиходедовой Г.А. в солидарном порядке в пользу Макаренковой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, - 5850 рублей.
Апелляционную жалобу истца Макаренковой Т.И. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать