Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Узденова Н.М. - адвоката Хагова А.М., представителя Могушковой Ф.М. - Табуховой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Узденова Н.М. к Могушковой Ф.М. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Могушковой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2019 года,
установила:
Узденов Н.М. обратился в суд с иском к Могушковой Ф.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62967034, 42 руб.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 490 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2018 года им с Могушковой Ф.М. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым он передал ответчику займ в размере 60000000 руб.
По условиям договора Могушкова Ф.М. обязалась возвратить заемные средства в срок до 15 декабря 2018 года, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 7.25% годовых.
Свои обязательства Могушкова Ф.М. не исполнила, заемные средства в установленный договором срок не возвратила.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2019 года требования Узденова Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2019 года иск Узденова Н.М. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Могушковой Ф.М. в пользу Узденова Н.М. 62943657, 53 руб.
В удовлетворении остальной части требований Узденова Н.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Могушковой Ф.М. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указано, что судом при разрешении спора был нарушен принцип состязательности сторон. Указанное нарушение выразилось в том, что в ходе разбирательства по делу ею заявлялось о том, что денежные средства от Узденова Н.М. она не получала, и они фактически были получены ее мужем, и не были затрачены на нужды семьи.
Этим доводам судом надлежащая правовая оценка дана не была.
В возражении на апелляционную жалобу Узденов А.М., считая, что обжалуемое ответчиком решение постановлено судом в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, просил оставить решение суда от 11 июня 2019 года без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Узденова Н.М. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2018 года между Узденовым Н.М. и Могушковой Ф.М. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Узденов Н.М. передал Могушковой Ф.М. займ в размере 60000000 руб.
По условиям договора Могушкова Ф.М. обязалась возвратить займ и уплатить проценты по ставке 7.25% годовых в срок до 15 декабря 2018 года.
Указанный договор удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа.
Признав, что обязательства по передаче денег по договору займа Узденовым Н.М. исполнены, и что в установленный договором срок заемные средства ответчик Могушкова Ф.М. истцу не возвратила, а также не уплатила проценты за пользование заемными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Узденова Н.М. и взыскании с ответчика 62943657, 53 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из следующего.
В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены обжалованного решения ссылалась на то, что денежные средства в размере 60000000 руб. ею фактически не были получены.
Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, коллегия считает, что факт передачи Узденовым Н.М. ответчику Могушковой Ф.М. денежных средств в размере 60000000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.
В частности из пункта 3 договора займа следует, что указанная денежная сумма передана Могушковой Ф.М. до подписания договора займа (вне нотариальной конторы).
Более того, получение Могушковой Ф.М. денежных средств по договору займа подтвержден ее письменной распиской, факт составления которой ею не оспаривался.
То обстоятельство, что после получения займа и заключения договора полученные Могушковой Ф.М. денежные средства были переданы третьему лицу не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В данном случае Могушкова Ф.М. не лишена права требования возврата денежных средств от лица, которому в последующем они были переданы.
При таких обстоятельствах, оснований установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегией не установлено.
Судом верно определены фактические обстоятельства дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского КБР от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могушковой Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
